Судья Хаснуллина Т.В. 

Дело № 22-371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года 

Пермский краевой суд в составе: председательствующего ДолгихЕ.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Головина Н.И.,

адвоката Васькина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головина Н.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, которым

Головин Николай Иванович, родившийся ** года в с. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак **, VIN: **, постановлено конфисковать, сохранив арест на транспортное средство до изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Головина Н.И., адвоката Васькина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Головин Н.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 сентября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Головин Н.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие кредитных обязательств, полагает, что ему могло быть назначено наказание в виде обязательных работ в минимальном размере. Кроме того, полагает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», не учел, что машина принадлежит ему только номинально, поскольку находится в залоге у банка. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить наказание в виде обязательных работ до 50 часов, отменить конфискацию автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», снять наложенный на него арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Головина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, в ходе судебного заседания Головин Н.И. вину признал, пояснив, что 2 сентября 2023 года выпил 2 бутылки пива, после чего поехал на автомобиле к другу, но был остановлен сотрудниками полиции, согласившись на проведение освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства, он сфальсифицировал свой выдох, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, согласившись на которое, он вновь сфальсифицировал выдох, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетелей Б. и В. – инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, 2 сентября 2023 года около 23:20 при патрулировании во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми ими был остановлен автомобиль марки «ХОНДА АККОРД» под управлением Головина Н.И. В ходе беседы у водителя были установлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, Головин Н.И. согласился продуть прибор, но выдоха было недостаточно для того, чтобы прибор показал итоговое значение, в связи с чем Головину Н.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, но после доставления в наркологический диспансер от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен акт. 

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, виновность Головина Н.И. объективно подтверждена: протоколом от 2 сентября 2023 года об отстранении Головина Н.И. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 сентября 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 3 сентября 2023 года, согласно которому Головин Н.И. отказался от медицинского освидетельствования, проведения проб, опроса, отбора у него биологических объектов, установлена фальсификация выдоха 5-ти кратно; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 20 июня 2023 года, вступившим в законную силу 1 июля 2023 года, о признании Головина Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Головина Н.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом при назначении Головину Н.И. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Головина Н.И. данные, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головина Н.И., суд объективно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Головину Н.И. наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания. 

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к Головину Н.И. положений ст. 64 УК РФ. 

Размер основного наказания осужденному Головину Н.И. определен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Следует также отметить, что и назначенный срок дополнительного наказания соответствует правилам ч. 2 ст. 47 УК РФ, и не является максимально допустимым, при его назначении все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о личности виновного, во внимание приняты судом. 

Таким образом, назначенное Головину Н.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования Головиным Н.И. автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак **, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства. При этом наличие обременения в виде залога на автомобиль, о чем осужденный указывает в жалобе, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года в отношении Головина Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись