УИД 24RS0036-01-2019-000418-71

Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Красноярское отделение №8646 Суш М.С. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что истец 31.07.2012 года предоставил ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 31.07.2012 года кредит в сумме 375 400 рублей 00 копеек на срок по 60 месяцев, под 19,85 % годовых.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 14.05.2019 судебный приказ отменен. 

По состоянию на 20.06.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 58 766 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг 9 680 рублей 31 копейка, просроченные проценты 163 рубля 21 копейка, неустойка 48 923 рубля 07 копеек.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 в размере 58 766 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 00 копеек.

26.08.2019 в суд от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без их участия, согласно отзыва, на удовлетворении заявленных требований настаивают, просят в удовлетворении заявлений ответчиков о снижении неустойки отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов признал, в части взыскания неустойки просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом его материального положения – является пенсионером, пенсия составляет 12 850 рублей в месяц, состояния здоровья, снизить размеры неустойки до разумных пределов.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 31.07.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 376463 на предоставление кредита в размере 375 400 рублей 00 копеек на срок по 60 месяцев, под 19,85 % годовых.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 сумма кредита 31.07.2012 была перечислена ответчику на расчетный счет.Факт получения кредитных средств ответчик ФИО1 не оспаривал. 

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 31.07.2012 (п.3.1 Кредитного договора).

При исследовании выписки по счету и расчета задолженности судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком ФИО1 было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 58 766 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг 9 680 рублей 31 копейка, просроченные проценты 163 рубля 21 копейка, неустойка 48 923 рубля 07 копеек.

Из материалов дела следует, что ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 14.05.2019 судебный приказ отменен. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком ФИО1 не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в размере 48 923 рублей, в пять раз превышает ссудную задолженность и проценты за кредит, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, а также более 20-ти кратное превышение ключевой ставки Центрального банка России, с учетом размера ежемесячной пенсии ФИО1, составляющей 12 850 рублей 01 копейка, принимая во внимание, что задолженность по кредиту у ФИО1 образовалась вследствие его болезни, учитывая его состояние здоровья (является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена бессрочно) установлено заболевание распространенный остеохондроз, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 1 963 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 44821 от 28.06.2019 и № 638498 от 19.12.2018, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из размера заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 31.07.2012 просроченный основной долг 9 680 рублей 31 копейка, просроченные проценты 163 рубля 21 копейка, неустойку 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 00 копеек, а всего 16 806 (шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор