УИД 

<

...>

Дело 

<

...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 22 мая 2020 года 

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мезенцева А..М.,

потерпевших 

<

.ФИО..>., 

<

.ФИО..>

а также при надлежащем извещении потерпевших 

<

.ФИО..>., 

<

.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут в г.Прокопьевске на у. 

<

...>, напротив 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

...>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, создал помеху в движении автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО3, в следствии чего, данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя Потерпевший №2, от удара ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

...> по инерции откинуло на остановившийся автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 пассажиру автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя Потерпевший №2, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обстоятельства, изложенные в материалах дела верны, с протоколом об административном правонарушении полностью согласен. 

Потерпевшие 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..>. в заседании подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, просили не наказывать строго ФИО2, не лишать его права управления автомобилем, указали, что ФИО2 принес извинения за случившееся, они с ним примирились, претензий к нему не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

- рапортом оперативного дежурного д/ч Отдела полиции «Руднчный» ОМВД России г.Прокопьевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1,2);

-определением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3);

- протоколом 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-8); 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) с фототаблицей (л.д 10-12); 

-медицинскими справками, выданными Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), Потерпевший №1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 15, 44); 

- приложением к процессуальному документу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18);

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

.ФИО..>

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), согласно выводу которого Потерпевший №1 были причинены:

-

<

...>

-

<

...> 

Диагноз: 

<

...> 

Суд находит данную экспертизу обоснованной, достоверной, оснований для сомнений в ее правильности у суда не возникает. 

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он получил (л.д. 62). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п. 8.3 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не отрицается и самим ФИО2, указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей 

<

.ФИО..>. вреда здоровью легкой степени тяжести.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ст.12.24 ч.1 КРФ об АП - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности лица, совершившего правонарушение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает: признание вины, раскаяние; впервые привлечение к административной ответственности, наличие постоянного места жительства, социально-устойчивые связи (семья); состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, а также занятость общественно полезной деятельностью (трудоустройство) и мнение потерпевших о нестрогом наказании.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. 

Кроме того, при значении наказания суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, где автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. 

Однако, из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку применения штрафа в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам потерпевших и интересах государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, назначение наказания в виде административного штрафа по данному делу, обеспечит соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании ч.1 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г.Прокопьевску) КПП 422301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 32737000, счет 40101810400000010007, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 18811630020016000140, УИН 

<

...> «постановление 

<

...>, протокол 

<

...>».

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах административного дела 

<

...> (УИД 

<

...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.