Дело № 12-58/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001398-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В., 

с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 № 18810026211005851389 от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 № 18810026211005851389 от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 не был подписан протокол об административном правонарушении от 06.09.2023 в связи с несогласием с ним, поскольку инспектор ФИО2 при его задержании был одет не по форме, не представился, забрал водительское удостоверение и ему пришлось без документов срочно довозить беременную женщину с ребенком в больницу. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 06.09.2023 был составлен не на месте совершения правонарушения, и сразу же этой же датой инспектором было составлено постановление о наложении штрафа в размере 3 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении его прав на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора отменить. Пояснил, что 06.09.2023 действительно перевозил беременную ФИО3 с ее трехлетним ребенком без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. При этом указал, что при выявлении факта совершенного им административного правонарушения инспектор был одет не по форме (без головного убора и без жезла), не представился, правонарушение было совершено на светофоре (на перекрестке улиц Ленина и Советская) на ул. Ленина ближе к магазину «Пятерочка», однако протокол по делу об административном правонарушении и постановление были составлены не на месте совершения правонарушения, а в заездном кармане по ул. Советская недалеко от перекрестка улиц Советская и Голубовского, и местом совершения правонарушения в указанных документах также указан неверно: 

<

...> – адрес магазина «Красное&Белое», который находится значительно дальше от места совершения правонарушения. Также указал на то что, инспектором при составлении процессуальных документов не разъяснялись ему права, а также не разъяснялись права ФИО6 как участнику правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 в суде пояснил, что 06.09.2023 при остановке на запрещающем свете светофора, который находится на перекрестке улиц Ленина и Советская г. Ипатово, на ул. Ленина увидел, что в стоящем сзади транспортном средстве марки Лада Веста под управлением ФИО1 на заднем пассажирском сиденье осуществляется перевозка малолетнего ребенка, не достигшего возраста 7 лет, без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к транспортному средству ФИО1, представился и убедился в совершении последним правонарушения, взял у ФИО1 водительское удостоверение, предложил проехать в заездной карман для составления процессуальных документов, поскольку, находясь в потоке машин на светофоре, совершить данные процессуальные действия было небезопасно. В автомобиле ФИО1 находилась беременная женщина, которая пояснила, что плохо себя чувствует, в связи с чем инспектор разрешил ФИО1 довезти ее домой на 

<

адрес>, а затем вернуться для составления процессуальных документов. По возвращении ФИО1 примерно через 10 минут инспектором было составлено постановление от 06.09.2023 о наложении на ФИО1 штрафа по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а затем в связи с несогласием последним с постановлением им был составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2023, при этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, однако поскольку последний отказался от подписи постановления и протокола, были приглашены понятые. Процессуальные документы были составлены не на месте совершения правонарушения, а в заездном кармане на ул. Советская недалеко от перекрестка улиц Советская и Голубовского, так как на месте совершения правонарушения не было возможности составить процессуальные документы. Указание в протоколе и постановлении местом совершения правонарушения – 

<

...> (магазин «Красное&Белое») инспектор объяснил, что это наиболее близкий адрес к месту совершения правонарушения. При этом в судебном заседании инспектор не оспаривал, что правонарушение совершено ближе к магазину «Пятерочка». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО4 пояснил, что 06.09.2023 примерно в 17-00 вместе с напарником инспектором ФИО2 нес службу в г. Ипатово на ул. Ленина на светофоре у перекрестке улиц Ленина и Советская ФИО2 увидел, что в стоящем сзади автомобиле Лада Веста под управлением ФИО1 осуществляется перевозка маленького ребенка без специального удерживающего устройства, инспектор ФИО2 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю ФИО1 и установил факт совершения последним правонарушения, он вышел следом за ФИО2 и передал ему головной убор и жезл, которые остались в служебном автомобиле. В автомобиле ФИО5 на заднем сидении были беременная женщина и маленький ребенок, поскольку женщина плохо себя чувствовала, инспектор ФИО2 разрешил ФИО1 отвезти женщину домой, а затем обязал вернуться для составления процессуальных документов. ФИО1 вернулся минут через 10, процессуальные документы в отношении него были составлены в заездном кармане на ул. Советская недалеко от перекрестка улиц Советская и Голубовского, так как на месте совершения правонарушения не было безопасного места, где можно было составить данные документы. ФИО1 инспектор ФИО2 разъяснил все процессуальные права, однако тот отказался от подписи протокола и постановления, в связи с чем были приглашены понятые. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что 06.09.2023 ближе к вечеру была с ребенком в пункте выдачи товаров Wildberries, где ей стало плохо, она вышла на улицу и увидела автомобиль ее знакомого ФИО1 и попросила последнего отвезти ее домой, на светофоре на ул. Ленина к ним подошел инспектор ФИО2 без головного убора и без жезла, взял у ФИО1 документы и попросил его проехать для составления процессуальных документов, поскольку последним осуществлялась перевозка малолетнего ребенка без специального удерживающего устройства, однако поскольку она себя плохо чувствовала, ФИО1 с разрешения инспектора отвез ее домой на 

<

адрес>, далее он уехал. ФИО6 в судебном заседании не оспаривала факт того, что перевозка ее трехлетнего ребенка в автомобиле ФИО1 осуществлялась без специального удерживающего устройства, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 она не присутствовала. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.09.2023 в 17-10 на ул. Ленина, 126 в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края ФИО1, управлял транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения осуществлял на заднем сиденье автомобиля перевозку ребенка в возрасте до 7 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2023, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 от 06.09.2023, показаниями допрошенных в суде ФИО1, инспектора ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, видеозаписью (л.д. 10), исследованной в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 путем визуального наблюдения, факт совершения правонарушения не оспаривался самим ФИО1 в судебном заседании, подтвержден свидетелями ФИО4 и ФИО6, а также зафиксирован на видеозаписи (л.д. 10), которая была приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2023 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и оснований для признания данного процессуального документа, как недопустимого доказательства, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключается возможность признания имеющихся недостатков протокола об административном правонарушении несущественными, если имеется возможность восполнения их при рассмотрении дела по существу на основании иных материалов без возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

В протоколе об административном правонарушении от 06.09.2023 и постановлении от 06.09.2023 местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

...>.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, по указанному адресу расположен магазин «Красное&Белое», который находится на значительном расстоянии от места совершения ФИО1 правонарушения.

ФИО1 и инспектор ФИО7 не оспаривали в суде, что правонарушение было совершено ближе к магазину «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьями 26.11, 29.8 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела, следовательно, суд считает необходимым указать место совершения правонарушения - 

<

...>. 

Неправильное указание в протоколе и постановлении от 06.09.2023 места совершения правонарушения не является существенным нарушением и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2023 составлен не на месте совершения административного правонарушения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку данное нарушение является несущественным недостатком протокола, которое может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Инспектором ФИО2 и свидетелем ФИО4 не оспаривался факт того, что процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены не на месте совершения правонарушения, а в заездном кармане ул. Советская недалеко от перекрестка улиц Советская и Голубовского, а также спустя некоторое время после выявления правонарушения.

Вместе с тем несоблюдение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, как и составление его не на месте выявления правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением и не влекут отмену постановления об административном правонарушении.

Постановление о наложении административного штрафа от 06.09.2023 и протокол об административном правонарушении от 06.09.2023 составлены должностным лицом в присутствии ФИО1, что не оспаривалось последним, которому его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протокола и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи в графе протокола о разъяснении прав отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении инспектором указанных процессуальных действий. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены подписями приглашенных понятых. 

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ФИО2 и ФИО8 подтвердили факт разъяснения прав и отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа.

Инспекторы ФИО2 и ФИО8 были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей. 

Тот факт, что на представленных суду должностным лицом видеозаписях отсутствует запись о разъяснении инспектором ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что инспектором права не разъяснялись, поскольку из указанных видеозаписей видно, что видеозаписи, на которых зафиксирован процесс составления в отношении ФИО1 процессуальных документах, представлены не в полном объеме. 

Более того, видеофиксация процедуры разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является обязательной, процесс оформления процессуальных документов также не подлежит видеофиксации.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств довод заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, подлежит отклонению. 

Полагать о заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, а также наличии сговора между инспекторами ФИО2 и ФИО8 материалы дела не содержат.

В связи с чем суд отклоняет доводы ФИО1 о признании показаний инспектора ФИО8, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом несостоятельны в связи со следующим.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2023 составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, отказался от подписи постановления, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Не установлено также и нарушения права на защиту ФИО1, которое реализовано при обжаловании постановления должностного лица.

Довод заявителя жалобы о неразъяснении инспектором ФИО2 прав и обязанностей ФИО6 подлежит отклонению, поскольку ФИО6 не является участником дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о незаконности действий инспекторов ФИО2 и ФИО8, выразившихся в том, что после выявления совершенного ФИО1 правонарушения, у последнего были изъяты водительское удостоверение, без которого он в дальнейшем отвез беременную ФИО3 домой и вернулся для составления процессуальных документов, судом не принимается во внимание, поскольку указанные действия должностных лиц не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения и не могут являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ФИО2 при выявлении совершенного ФИО1 правонарушения был без головного убора и без жезла, также не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, при том, что последним и свидетелем ФИО6 не оспаривалось, что инспектор ФИО2 был одет в форменную одежду и вышел из служебного автомобиля с опознавательными знаками, в связи с чем у указанных лиц не возникло сомнений в том, что к транспортному средству ФИО1 подошел инспектор ОГИБДД при исполнении им служебных обязанностей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 № 18810026211005851389 от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения (вручения), путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края. 

Судья В.В. Куценко