Дело № 12-4/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 мая 2018 года п.Пушкинские Горы

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Евдокимов В.И., 

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя СПК «Победа» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции в Псковской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Победа – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Победа», в ходе которой выявлены нарушения закона. В трудовых договорах с работниками СПК «Победа» размер заработной платы не определен, что является нарушением ч.1 ст.135 ТК РФ. В нарушение ч.1 ст.57 ТК РФ, в трудовых договорах с работниками СПК «Победа» не включены обязательные условия, определяющие режим рабочего времени и времени отдыха работников и условие об их обязательном социальном страховании. В нарушение требований ч.1 ст.68 ТК РФ, не оформлены приказы о приеме на работу в отношении сезонных работников А. и К.. В нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ, не изданы приказы об увольнении в отношении работников А. и К., в связи с прекращением срока трудового договора.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратился в Пушкиногорский районный суд Псковской области с жалобой по тем основаниям, что по результатам проверки требований трудового законодательства в СПК «Победа» прокуратурой района было выдано представление об устранений нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок был установлен в один месяц. Также, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с реквизитами для перечисления штрафа и ему было разъяснено, что штраф налагается государственной инспекцией труда в Пскове и составит 1000 рублей. Им было подписано заявление о рассмотрении дела без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о штрафе в размере 10000 рублей, и реквизиты были уже другие.

Как субъект правонарушения он не имел, предусмотренной законом возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться другими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушения, выявленные прокуратурой, были устранены в требуемый срок. По ст.5.27 п.4 не было посягательств на гарантии государства: в области шли ливневые дожди, было объявление ЧС и они не смогли заготовить, предусмотренные договором пастьбы рулоны сена, поэтому договор оставался действующим (до окончательного расчета). 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и просил обжалуемое постановление отменить, дополнительно указав, что заявление о рассмотрении дела без его участия он написал в прокуратуре Пушкиногорского района, так как ему объяснили, что за данное правонарушение, по сложившейся практике, назначается штраф в размере 1000 рублей, поэтому, он решил не ехать в Государственную инспекцию труда в Псковской области, но если бы он знал, что за правонарушение предусмотрен штраф в размере 10000 рублей, то он обязательно поехал бы на рассмотрение дела, чтобы привести свои доводы, которые позволили бы ограничится менее строгим наказанием. 

Государственная инспекция труда в Псковской области Федеральной службы по труду и занятости, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не представила, ее руководитель ФИО3 в своем заявлении просил рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Судья, заслушав ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Пушкиногорского района Петровой Е.В. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК «Победа» ФИО1, и направлении постановления и материала проверки в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>.

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении председателя СПК «Победа» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, в помещении Государственной инспекции труда в Псковской области, по адресу: 

<

...>, и принято решение о направлении/вручении копии настоящего определения председателю СПК «Победа» ФИО1.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СПК «Победа» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, председатель СПК «Победа» ФИО1 не извещался о месте и времени рассмотрения дела, так как определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении ему не направлялось, при том, что такое решение о направлении указанного определения было принято. 

Соответственно, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия председатель СПК «Победа» ФИО1, в связи с чем, он, будучи не извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности личного участия в рассмотрении дела и воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и в частности, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства.

Заявление председателя СПК «Победа» ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, написанное им в прокуратуре Пушкиногорского района после возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, поскольку оно было написано до поступления материалов проверки в Государственную инспекцию труда в Псковской области, то есть, в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принятия данным органом решения о времени и месте рассмотрения дела. Тем самым, данное заявление не могло являться основанием для рассмотрения дела без участия председателя СПК «Победа» ФИО1, и соответственно, ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться правом на личное участие в рассмотрении дела, в случае надлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Псковской области процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя СПК «Победа» ФИО1, – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Псковской области.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в Псковский областной суд Псковской области.

Судья: