29RS0024-01-2021-002151-71

Дело № 2-1245/2021 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2014 между ОАО «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № КD13881000070797, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 149 500 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 208 417,26 руб. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 208 417,26 руб. В рамках принудительного исполнения судебного приказа была взыскана сумма в размере 0,01 руб. Сумма задолженности по кредитному договору № КD13881000070797 составляет 208 417,25 руб. Просили суд взыскать с Антал Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № КD13881000070797 в размере 208 417,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284,17 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с учетом возражений ответчика относительно пропуска им срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга за период с 27.05.2015 по 27.09.2019 в размере 140 994,84 руб., сумму процентов за период с 27.05.2015 по 27.11.2016 (до даты уступки права требования) в размере 36 817,18 руб., всего 177 812,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Антал Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2018 году. Извещение об уступке прав требований она не получала, так как фактически проживает в 

<

адрес>. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27.09.2014 Антал Ю.В. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой о предоставлении ей кредита.

27.09.2014 Антал Ю.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № КD13881000070797, согласно которым сумма кредита составляет 149 500 руб., срок возврата кредита через 60 месяцев с даты вступления в силу договора, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, равна 18% годовых, погашение задолженности производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору.

27.09.2014 Антал Ю.В. под роспись была ознакомлена с графиком погашения по договору.

27.09.2014 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Антал Ю.В. были открыты счета №, №.

27.09.2014 на указанные счета банком ответчику были зачислены денежные средства в сумме 149 500 руб.

Таким образом, 27.09.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Антал Ю.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № КD13881000070797.

Банком условия договора потребительского кредита № КD13881000070797 от 27.09.2014 были исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий заключенного договора потребительского кредита № КD13881000070797 от 27.09.2014 Антал Ю.В. платежи производились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 177 812,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 27.05.2015 по 27.09.2019 в размере 140 994,84 руб., задолженность по процентам за период с 27.05.2015 по 27.11.2016 (до даты уступки права требования) в размере 36 817,18 руб.

Ответчиком факт заключения 27.09.2014 договора потребительского кредита № КD13881000070797 не оспорен, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, доказательств частичного или полного погашения указанной задолженности не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита № КD13881000070797 от 27.09.2014 ответчик обязался вносить ежемесячные платежи, состоящие из суммы, направляемой в погашение части основного долга, и суммы, направляемой в погашение начисленных процентов, количество и периодичность которых представлена в графике погашения.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из представленного в материалы дела графика погашения по ДПК следует, что ежемесячно в установленные дни ответчиком должны были производиться платежи в счет погашения суммы основного долга и суммы начисленных процентов. Так, первый ежемесячный платеж должен был быть произведен Антал Ю.В. 27.12.2014, последний 27.09.2019.

07.05.2018 ООО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Антал Ю.В. задолженности по кредитному договору № КD13881000070797 за период с 27.12.2014 по 07.12.2016 в размере 208 417,26 руб.

14.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с Антал Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № КD13881000070797 от 27.09.2014 за период с 27.12.2014 по 07.12.2016 в размере 208 417,26 руб.

25.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска судебный приказ от 14.05.2018 был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.05.2021.

Учитывая то, что в период осуществления судебной защиты нарушенного права, в частности, с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа 07.05.2018 по дату отмены указанного судебного приказа 25.02.2020, течение срока исковой давности не осуществлялось, суд приходит к выводу, что после 25.02.2020 течение срока исковой давности обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности продолжилось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Антал Ю.В. задолженности по основному долгу за период с 27.05.2015 по 27.10.2016 в сумме 33 772,48 руб. и задолженности по начисленным процентам за период с 27.05.2015 по 27.10.2016 в сумме 33 479,52 руб. истек 17.05.2021.

Учитывая то, что сведений о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в материалах настоящего дела не имеется, суд приходит к выводу, что с исковыми требованиями о взыскании с Антал Ю.В. указанной задолженности истец обратился после истечения срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Антал Ю.В. о взыскании с нее задолженности по основному долгу за период с 27.05.2015 по 27.10.2016 в сумме 33 772,48 руб. и задолженности по начисленным процентам за период с 27.05.2015 по 27.10.2016 в сумме 33 479,52 руб. следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 28.10.2016 по 27.09.2019 в сумме 107 222,36 руб. и задолженность по начисленным процентам за период с 28.10.2016 по 27.11.2016 в сумме 3 337,66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в его пользу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор № 01-2016 уступки прав (требований), по условиям которого ООО «ЭОС» приняло права (требования) к должникам ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», возникшие на основании заключенных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из приложения № 1.1 к договору № 01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016, следует, что в соответствии с указанным договором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал, а ООО «ЭОС» принял права (требования) по договору потребительского кредита № КD13881000070797 от 27.09.2014, заключенному с Антал Ю.В.

16.02.2017 ООО «ЭОС» в адрес Антал Ю.В. было направлено уведомление о переходе к ООО «ЭОС» прав требования по кредитному договору № КD13881000070797 от 27.09.2014 на основании договора № 01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что права требования по договору потребительского кредита № КD13881000070797 от 27.09.2014, заключенному с Антал Ю.В., были уступлены ООО «ЭОС», в соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № КD13881000070797 от 27.09.2014 Антал Ю.В. дала согласие банку осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, суд приходит к выводу, что задолженность по договору потребительского кредита № КD13881000070797 от 27.09.2014 в сумме 110 560,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 284,17 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 177 812,02 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение указанных требований, составил 4 756,24 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что уточненные исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом уточненных исковых требований.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 177 812,02 руб., судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 110 560,02 руб. или 62,18%.

Таким образом, с Антал Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 957,43 руб. (4 756,24 руб. х 62,18%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № КD13881000070797 от 27.09.2014 в размере 110 560,02 руб. (задолженность по основному долгу за период с 28.10.2016 по 27.09.2019 в сумме 107 222,36 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 28.10.2016 по 27.11.2016 в сумме 3 337,66 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957,43 руб. Всего взыскать 113 517,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина