УИД: 66RS0062-01-2025-001434-26

дело № 33-16166/2025 (2-999/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кочневой В.В.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.2-406, по которому истец приобрел квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3461150 рублей.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истец обратился к специалисту ИП П.А.С., согласно заключению которой в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, их стоимость составляет 259 256 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 103 834 рублей, неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с окончания действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 580 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 479,01 рублей.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 103834,50 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4580 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 479,01 рублей, всего на общую сумму 160393,51 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7115 рублей.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста и расходов на оплату юридических услуг, в обосновании указав на отсутствие оснований для снижения издержек в виде расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Исходя из указанных положений, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за возникновение недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 23.10.2021 между сторонами заключен договор № Д-12.2-406 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру 

<

№>. Стоимость квартиры составила 3 461 150 рублей.

09.02.2024 квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями п. 6.2 договора предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4 договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 г. с момента подписания первого передаточного акта по жилому дому или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Как следует из п.п. 6.3, 6.4 договора, в случае предъявления застройщику участником долевого строительства в процессе приемки объекта долевого строительства требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (при несоответствии передаваемого объекта долевого строительства требованиям, установленным в п. 6.1 договора), стороны составляют акт обследования объекта долевого строительства, в котором указывают перечень недостатков и срок их безвозмездного устранения застройщиком.

В том случае, если участник долевого строительства после принятия объекта долевого строительства (то есть с момента подписания передаточного акта либо с момента составления застройщиком одностороннего акта в соответствии с п. 5.4 договора) выявил недостатки объекта долевого строительства, он обязан немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить застройщику о таком факте и предоставить застройщику возможность осмотреть объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка. В случае нарушения данной обязанности участник долевого строительства впоследствии лишается права ссылаться на само наличие недостатков.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста №106-25 наличие строительных недостатков в квартире было подтверждено, они носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 259 256 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворил. Установив нарушение прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4580 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 479,01 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспорено, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судом в пользу истца взысканы расходы на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении издержек в виде расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000,00 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000,00 рублей. Размер заявленных ко взысканию расходов подтвержден материалами дела.

Снижая размер расходов на оплату услуг специалиста и размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной специалистом и представителем работы, требования разумности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования и объем выполненной специалистом работы, учитывая, что несение расходов на составление досудебного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленное истцом заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, судебная коллегия соглашается с доводом истца о необоснованности снижения расходов на оплату услуг специалиста, исходя из сведений Торгово-промышленной палаты от 02.08.2024 № 5803-5/1730 (в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг специалиста), согласно которым средняя стоимость досудебного заключения по обследованию квартир на наличие недостатков строительных и отделочных работ составляет 35 000 рублей, в связи с чем, произведенная истцом оплата услуг специалиста по обследованию квартиры на наличие недостатков в размере 40000 рублей не является чрезмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 20000,00 рублей. Из материалов дела усматривается, что в рамках оказания юридических услуг представителем произведены следующие действия: проведена претензионная работа, составлено исковое заявление. Все составленные документы являются типовыми для рассмотрения дел данной категории, а сама категория спора предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика. Кроме того, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг. Само по себе несогласие истца с определенной судом суммой расходов на оказание юридических услуг не является основанием к изменению решения суда.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 изменить в части суммы расходов на заключение специалиста, увеличив их размер до 40 000 рублей, а также в части итоговой суммы взысканий, увеличив ее размер до 180393,51 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1