УИД 62RS0003-01-2019-003470-56

Дело № 2-2289/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 декабря 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.04.2019 г. в 08:05 час. на ул. Кольцова г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 В результате данного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. № ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению ТС истца, застрахована в АО СК «Астро-Волга». За страховым возмещением он обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТО 

<

данные изъяты>. Не согласившись с принятым решением, он организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. За производство экспертизы им уплачено 

<

данные изъяты>. Исходя из выводов экспертизы полагает, что наступила полная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, однако ответчик выплату не произвел. В связи с этим, он направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении требований отказано. С данным решением он не согласен. Считает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. При этом полагает, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, он понес судебные расходы по оплате почтовых услуг и по оплате услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 263981 руб. 50 коп., штраф, неустойку в сумме 290379 руб. 65 коп. и далее до дня фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 894 руб. 88 коп., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщив о причине неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на иск, при этом просила в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Третьи лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, извещенные о дне и времени слушания дела судебными повестками, в суд не явились, возражений на иск и каких-либо ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года в 08 час. 05 мин. на ул. Кольцова г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя указанным выше автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вследствие ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспорены и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 нарушил п. № ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 за указанное нарушением к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>, схемой места ДТП, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны, справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2019 г. в 08 час. 05 мин. на ул. Кольцова г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО5, нарушивший п. № Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО5

Положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред только его имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, истец, через представителя по доверенности, обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть в АО СК «Астро-Волга».

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховая компания выдала ему направление на ремонт № на СТО 

<

данные изъяты>

Между тем, в силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № ИП Б.С.Д., составленному по заказу третьего лица ФИО4 на основании нотариальной доверенности от истца и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали - 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами независимой экспертизы, представленной истцом в подтверждение факта полной гибели его имущества и размера ущерба, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, отказавшись от её проведения, при этом своих достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №, суду не представила.

Представленные стороной ответчика копии направления на ремонт на СТО 

<

данные изъяты> и ответ указанной станции технического обслуживания, содержащие информацию о стоимости ремонта автомобиля истца, с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что полная гибель автомобиля ФИО1 не наступила, поскольку установление данного факта требует специальных познаний в области автотехники, коими обладают лишь специалисты и эксперты, имеющие соответствующую квалификацию в данной области. В рассматриваемом случае, эксперт ИП Б.С.Д. является квалифицированным экспертом-автотехником.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ИП Б.С.Д. не имеется. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий. Эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно п. 6.1 указанного Положения при принятии решения о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 

<

данные изъяты>, а среднерыночная стоимость автомобиля - в сумме 

<

данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению потерпевшему путем выплаты суммы ущерба в денежном выражении.

Учитывая выводы эксперта, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, равен 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 263981 руб. 50 коп.

Претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и неустойки, полученную страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения, сославшись в письме от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие к тому оснований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец в соответствии с положениями Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО СК «Астро-Волга», однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

В силу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого равен 131990 руб., что составляет 50% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения.

Пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусматривает возможность применения ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Стороной ответчика об уменьшении штрафа не заявлено и исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а потому указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов, следовательно, страховое возмещение, с учетом нерабочего праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день с момента подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), что составляет 

<

данные изъяты> дней.

За указанный период размер неустойки равен 

<

данные изъяты> (263981 руб. 50 коп. х 1% х 

<

данные изъяты> дней).

Стороной ответчика период и размер неустойки не оспорен.

Вместе с тем, учитывая письменное заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства являются правомерными и соответствующими приведенным нормам закона, а потому с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 263981 руб. 50 коп., то есть из расчета 2639 руб. 81 коп. в день, но не более 400000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в денежном выражении и в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части следует отказать.

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на АО СК «Астро-Волга».

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства истца, и необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения.

(Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2019 г. № 49-КГ19-37).

При таких обстоятельствах, страховщик не может быть освобожден от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными процессуальными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 894 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 6289 руб. 82 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263981 (Двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп., штраф в сумме 131990 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 75 коп., неустойку в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2639 (Две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 81 коп. в день, но не более 400000 (Четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 894 (Восемьсот девяносто четыре) руб. 88 коп., оплатой услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6289 (Шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 г. Судья –