ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кашириной Е.В., представившей удостоверение №, ордер № а также потерпевшей П.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2018 года в период времени с 12 часов 46 минут и не позднее 12 часов 47 минут ФИО2 находился возле кассы в отделе «Мясной» магазина «***» по адресу: 

<

адрес>. В это время на прилавке он увидел смартфон марки «Самсунг С 8 Гелакси» имей № в корпусе черного цвета, в чехле-книжке серого цвета, принадлежащего П., и у него возник умысел на его хищение.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка смартфон марки «Самсунг С 8 Гелакси» стоимостью 62 000 рублей, с чехлом-книжкой серого цвета стоимостью 8 000 рублей, вынес его из магазина и скрылся с места происшествия, тем самым, похитил имущество, причинив потерпевшей П. значительный ущерб на общую сумму 70 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в июле 2018 года в обеденное время зашел в магазин «***». В отделе «Мясной» взял газированную воду, подошел к кассе расплатиться. Перед ним стояли две женщины. Когда подошла его очередь, на прилавке кассы заметил смартфон в чехле темно-серого цвета. Он взял его в руки, решил догнать женщин, стоящих впереди, чтобы вернуть. Выйдя на улицу, женщин не увидел. Он решил дать объявление в *** о находке смартфона, хотел вернуть собственнику за вознаграждение, но был выходной день, и объявление решил дать на следующий день. Он пошел на работу в офис ***. В кабинете осмотрел смартфон, это был «Самсунг С 8 Гелакси» в корпусе черного цвета. На экране смартфона стояла блокировка в виде цифр, он хотел позвонить, чтобы найти хозяина телефона, но он отключился. Через несколько минут ему позвонила знакомая продавец отдела «Вино-водка» магазина «***», спросила, брал ли он телефон в магазине, и сказала вернуть его. Через 20 минут принес найденный смартфон, отдал продавцу. 

Однако, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая П. показала, что 01.07.2018. около 13 часов они с мужем Г. и детьми зашли в магазин «***». Она с ребенком прошла в отдел «Мясной», муж остался с другим ребенком в холле магазина. Взяла продукты, подошла к кассе, телефон и кошелек положила на прилавок. Расплатившись, забыла забрать смартфон с прилавка кассы. Выйдя из магазина, сразу обнаружила, что телефона нет. Муж со своего телефона сразу позвонил на ее номер, но он был уже недоступен. Они вернулись в магазин, осмотрели прилавок кассы, спросили у кассира, та сказала, что не видела телефон. По их просьбе, администратор магазина показал видеозапись с камеры наблюдения. Было видно, как мужчина расплатился за покупку и взял с прилавка смартфон. Они пошли в отдел полиции, написали заявление о краже. С телефона мужа разместила объявление в группе в *** о пропаже смартфона с просьбой вернуть. Через какое-то время в этой группе увидела сообщение о том, что смартфон найден, и его можно забрать в отделе «Вино-водка» магазина «***». Г. пошел и забрал смартфон у продавца отдела Ж. На экране телефона блокировки не было, заряд был около 15-20 %. Телефон купила в сентябре 2017 года в магазине *** за 60-65 тысяч рублей, документы на него не сохранила. В марте 2018 года купила чехол к телефону за 8 000 рублей. Ущерб от кражи является для неё значительным, она находится в декретном отпуске, на иждивении двое детей. Муж платит алименты своему ребенку, у них был ипотечный кредит. 

Свидетель Г. суду показал, что в июле 2018 года в обеденное время он с П. и их детьми зашли в магазин «***». Жена с ребенком прошла в отдел «Мясной», он стоял в холле магазина. Она что-то купила, и они вышли из магазина. Сразу у выхода П. обнаружила, что нет телефона. Он позвонил со своего телефона на её, телефон уже был недоступен. Они вернулись в магазин, жена спросила у кассира про смартфон, та сказала, что не видела, и посоветовала обратиться к администратору, чтобы посмотреть видеозапись. На видеозаписи было видно, как мужчина забирает телефон с прилавка. Администратор посоветовал показать снимок продавцу отдела «Вино-водка» Ж., но она мужчину не узнала. Они пошли в отдел полиции, и П. разместила в группе *** сообщение о пропаже смартфона с фотографией мужчины. Через некоторое время там появилось сообщение, что телефон найден и его можно забрать в отделе «Вино-водка». Он забрал его, телефон был отключен, он включил его. Блокировки на телефоне не было. Ущерб на момент кражи являлся для их семьи значительным, его заработная плата составляла около *** тысяч рублей, жена в декретном отпуске, у него имеются алиментные обязательства на двух детей, ребенок жены также проживает с ними, в то время они выплачивали ипотечный кредит. 

Свидетель Ж. суду показала, что работает продавцом в отделе «Вино-водка» магазина «***». В июле 2018 года находилась на рабочем месте. К ней подошла женщина с мужчиной и администратор магазина, показали на телефоне фотографию мужчины, пояснили, что он взял с прилавка телефон. Она узнала его, он занимался обслуживанием кассовых аппаратов в магазине, но не сказала об этом. После того, как все ушли, позвонила ему, спросила, брал ли он телефон, он ответил, что принесет его. В течение часа ФИО2 пришел, положил телефон на прилавок и ушел. В группе «***» она опубликовала объявление о находке телефона с просьбой собственнику обратиться в отдел. Через некоторое время пришел мужчина, который был с женщиной, потерявшей телефон и забрал его. 

Свидетель Г. суду показал, что работает юристом у ИП В., ей принадлежит магазин «***». К нему обратились сотрудники полиции с запросов о представлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» за определенный период. По запросу он выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью. Что было на видео пояснить не может, не помнит.

Вина подсудимого помимо показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается и объективными доказательствами по делу. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2018. – помещения магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив аптеки расположен отдел бытовой химии, далее мясной отдел, на выходе из которого справа и слева находятся кассы. Касса, расположенная слева в мясном отделе состоит из двух столов и расчетно-кассового аппарата. (л.д. 11-15).

Согласно протоколу выемки от 11.08.2018., свидетель Г. выдал компактный диск «DVD-R» с видеозаписью от 01.07.2018. с камеры видеонаблюдения, установленной в отделе «Мясной» магазина «***», по 

<

адрес>. Диск осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-54, 122-123, 125).

Согласно протоколу выемки от 15.08.2018., потерпевшая П. выдала смартфон марки «Самсунг С 8 Гелакси» в корпусе черного цвета, оснащенный чехлом-книжкой серого цвета, детализацию соединений номера телефона № за период с 30.06.2018. по 01.07.2018., справку ПАО «Сбербанк России» - сведения по движению денежных средств по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение П.. (л.д. 67-68, 69-71, 83, 84).

В ходе проверки показаний на месте 29.08.2018., подозреваемый ФИО2 указал на магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 01.07.2018. около 13 часов, подойдя к кассе отдела «Мясной», заметил в правом углу прилавка кассы смартфон в чехле серого цвета. Расплатившись за покупку, взял с прилавка кассы смартфон и вышел из магазина. Пояснил, что хотел вернуть хозяйке смартфон, пытался найти женщину, но не увидев ее, пошел к себе на работу, хотел передать обнаруженный смартфон через объявление в телекомпании «***» за вознаграждение. (л.д. 107-109) 

Из справки ИП «В..» следует, что стоимость смартфона марки «Самсунг С 8 Гелакси» составляет 62 000 рублей, чехла-книжки для смартфона «Самсунг С 8 Гелакси» составляет 8 000 рублей. (л.д. 117). 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана доказательствами, добытыми по делу в соответствии с нормами УПК РФ. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшей П., данные в ходе судебного заседания. Они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и другими доказательствами по делу.

Довод подсудимого о том, что умысла на кражу телефона он не имел, хотел вернуть его собственнику за вознаграждение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, его действия опровергают эти показания. Кроме того, они опровергаются и другими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей П. и свидетеля Г., установлено, что не позднее пяти минут после того, как телефон был оставлен на кассе, они звонили на его номер, не отходя от магазина, и абонентский номер был уже недоступен. 

Кроме того, из показаний указанных выше лиц следует, что блокировка на телефоне не была установлена, и ФИО2 мог совершить звонок с телефона для обнаружения собственника.

Помимо того, ничто не препятствовало подсудимому передать найденный смартфон продавцу магазина, либо администратору, а также обратиться в правоохранительные органы для розыска собственника. Однако, никаких действий по возвращению телефона им предпринято не было до того момента, когда ему стало известно, что его действия обнаружены. И с целью минимизировать неблагоприятные последствия для себя, похищенный телефон им был возвращен. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об умысле на хищение смартфона. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» подтвержден представленными доказательствами. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03.10.2018., ФИО2 *** может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 89). 

Оценив заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, и признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления, и обязанным нести уголовную ответственность. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, оснований для снижения категории преступления, не имеется. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого – не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы в ООО «***», смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, полагая, что данное наказание соответствует целям исправления. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённого не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Самсунг С 8 Гелакси», чехол к нему, оставить у потерпевшей П..; компактный диск «DVD-R» с видеозаписью от 01.07.2018., детализацию соединений номера телефона №, справку ПАО «Сбербанк России», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского облсуда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: