РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенного между сторонами 17 декабря 2012 года, по тем основаниям, что 17 декабря 2012 года истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму 66000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,25 % годовых под поручительство ФИО2 С июля 2016 года ответчик не производит платежей по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Согласно договору поручительства № поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 года имеется задолженность в размере 51594,54 рублей, из них сумма основного долга в размере 43407,63 рублей, проценты – 3523,99 рубля, неустойка в размере 4662,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подтвердив доводы изложенные в иске, просила снизить размер неустойки поскольку данная сумма не является долговыми обязательствами и несоразмерна заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направляемые в его адрес регистрации повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 признав извещение надлежащим в силу ст. 117,118 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 66000 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 21,25 % годовых (л.д. 9-14,15). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, графика погашения кредита предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 17.11.2012 года в сумме 1794,82 рублей (л.д.14).

Как видно из выписки из лицевого счета № на имя ФИО1 за период с 17.11.2012 года по 08.04.2016 года ответчиком ФИО1 производились операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 62948,42 рублей, в период с мая 2016 года по 19 декабря 2016 года операции по возврату кредита ответчиком не производились, общая сумма задолженности составила 51594,54 рублей (л.д. 16-18).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 19 декабря 2016 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 51594,54 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 43407,63 рублей, проценты – 3523,99 рублей, неустойка – 4662,92 рублей (л.д. 5,6-7).

В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 17 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» как кредитором, и ФИО2. как поручителем, был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика (л.д. 11). 

Судом данный расчет признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, расчет произведен в соответствии с условиями договора на 17.10.2012 года. Таким образом, судом установлено, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение кредитного договора, у них имеется задолженность в сумме 51594,54 рубля.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты. 

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 4662,92 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о штрафных санкциях в анкете не указано, ответчик только исходя из общих положений предусмотрительности мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности, период, за который начислена – с 18.06.2015 г. по 08.07.2016 г. – 12 месяцев, размер неисполненных обязательств за этот же период: сумма основного долга на 08.07.2016 г. – 38011,12 рублей (долг увеличился на 5396,51 рублей); размер взыскиваемых процентов по договору – 176,56 рублей (задолженность по процентам увеличилась на 3347,43 рублей); добросовестность заемщика на протяжении периода действия договора с 2012 года по 2016 год, оплату заемщиком на протяжении всего периода пользования кредитом не менее минимального указанного платежа, в том числе оплату и неустойки за данный период при возникновении просрочки, соотношение суммы заявленных ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленные ко взысканию неустойки в общей сумме 4662,92 рублей, начисленные за период 12 месяцев до 1500 рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканных судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. 

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, частичного удовлетворения требований с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1747,84 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года на 19 декабря 2016 года в сумме 48 431,62 рублей (сорок восемь тысяч четыреста тридцать один рубль 62 коп.), из них сумма основного долга 43 407,63 рубля (сорок семь тысяч четыреста семь рублей 63 коп.), сумма процентов 3 523,99 рублей (три тысячи пятьсот двадцать три рубля 99 коп.), неустойка 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), в возврат государственной пошлины в сумме 1 747,84 рублей (одна тысяча семьсот сорок семь рублей 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>