КОПИЯ

Судья Никишина Т.И. № 22-1141/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 23 мая 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стовбыра М.М., 

при секретаре судебного заседания Уваровой Ю.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, осужден по *** УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратилась в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2024 года указанное представление удовлетворено. Осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 28 дней, назначенного приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года, наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания, то есть с 01 апреля 2024 года. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что 16 февраля 2024 года он написал работодателю объяснительную записку, в которой сообщил, что заболел 15 февраля 2024 года. Затем 19 февраля 2024 года обратился в лечебное учреждение, где ему был открыт электронный больничный лист, согласно которому с 19 по 26 февраля 2024 года он находился на лечении. 18 марта 2024 года у него были боли в брюшной полости, поэтому на работу не смог пойти, 20 марта обратился в больницу, поскольку страдает заболеванием, где ему выдали справку и направление на исследование. Однако, по мнению осужденного, эти обстоятельства не были приняты во внимание. Указывает, что планировал продолжить отбывать наказание. Просит постановление отменить, дав ему возможность продолжить отбывать назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, 15 января 2024 года осужденному ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, порядок отбывания наказания и выдано предписание о явке в ООО *** для отбывания наказания (л.д. 8, 9). Осужденному вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 17 января 2024 года (л.д. 12). Однако по вызову осужденный не явился, в объяснении сообщил, что забыл прийти. За данное нарушение порядка и условий отбывания наказания 18 января 2024 года контролирующим органом ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 13). 

В ООО *** осужденный в 5-тидневный срок также не обратился, сообщив в объяснении, что забыл об этом и выразил нежелание там работать. За данное нарушение 22 января 2024 года инспекцией ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 15). 

22 января 2024 года ФИО1 принят на работу автослесарем в ООО «***» (л.д. 18).

В дальнейшем из ООО «***» (далее по тексту – Общество) поступило сообщение о том, что ФИО1 15 февраля 2024 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (л.д.23). В своем объяснении осужденный сообщил, что не вышел на работу, поскольку заболел, в лечебные учреждения не обращался, работодателю об этом не сообщал. За данное нарушение 21 февраля 2024 года осужденному вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 24).

В последующем из Общества поступило сообщение о том, что ФИО1 с 18 марта 2024 года отсутствовал на рабочем месте, местонахождение его не известно, в связи с чем 22 марта 2024 года с ним был расторгнут трудовой договор.

Из ответа ГБУЗ «ГБ» г. Бугуруслана от 25 марта 2024 года следует, что ФИО1 по состоянию на 25 марта 2024 года на амбулаторном и на стационарном лечении не находился.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, полно и всесторонне изучив представленные материалы, правильно признал уклонение от отбывания наказания ФИО1 злостным, и удовлетворил представление.

Судом изложены мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд исходил из того, что ФИО1, злостно уклоняющийся от отбывания наказания в виде исправительных работ, был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный после объявления ему под роспись неоднократных предупреждений о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, проигнорировав законные требования уголовно-исполнительной инспекции, отработав в организации согласно расчетным сведениям 1 месяц 2 дня (л.д. 41, 42, 43), не являлся на работу без уважительных причин, в связи с чем с ним был расторгнут трудовой договор.

Оснований полагать, что суд формально подошел к разрешению представления начальника филиала УИИ о замене осуждённому ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все значимые для разрешения представления обстоятельства исследовалась и оценивалась судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, и их совокупность свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания.

Достоверность представленных материалов у суда не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением процедуры оформления таких документов.

Доводы в жалобе осуждённого о том, что 15 февраля он болел, а 19 февраля 2024 года ему в лечебном учреждении был открыт больничный лист до 26 февраля 2024 года, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, в том числе, сообщениями из ООО «***» о том, что осужденный отсутствовал на работе (л.д. 23), пояснениями в судебном заседании инспектора УИИ ФИО6 о том, что в инспекцию таких сведений не поступало (л.д. 49 оборот - 50), а также объяснением самого осужденного, отобранным у него 21 февраля 2024 года, в котором он сообщает, что не обращался в лечебные учреждения (л.д. 25). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в представленном материале отсутствуют, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что осуждённый 18 марта 2024 года заболел и не смог прийти на работу, после чего 20 марта 2024 года обратился в больницу, где ему выдали справку и направление на исследование (л.д. 38, 39), не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно ответу ГБУЗ «ГБ» г. Бугуруслана осужденный в указанный период не находился на амбулаторном или стационарном лечении, других подтверждающих документов осужденным в суд не представлено, в материале не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, и надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Размер наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева