Дело № «09» августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере ФИО8 вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по соглашению № от 17.12.2015г., компенсацию морального вреда в размере ФИО9. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования: просит взыскать расходы, понесенные на дополнительные адвокатские консультации в размере ФИО10, а также на распечатку и ксерокопирование документов по делу в размере ФИО11, транспортные расходы в размере ФИО12.В обоснование требований ссылается на то, что17.12.2015г. между ней и адвокатом ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг №, по которому адвокат ФИО2 обязался оказать качественные юридические услуги, что не было им исполнено, в частности ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты права. Также отсутствие подписанного акта об оказании юридических услуг подтверждает ненадлежащее оказание юридических услуг. На требование возвратить уплаченную по договору сумму, ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем требования основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворить. В обоснование требований дополнительно пояснила, что адвокатом не была изучена судебная практика, неправильно составлено исковое заявление, которое не могло быть удовлетворено, отсутствует корешок к ордеру адвоката, вместо соглашения об оказании юридической помощи между сторонами было заключено соглашение на оказание юридических услуг, которое ответчик, являясь адвокатом, не вправе был заключать. Также пояснила, что исковое заявление, ходатайства и заявления, составленные ответчиком, она читала, подписывала, позиция по делу между ней и ответчиком обговаривалась и согласовывалась. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что услуги ФИО2 как адвокатом были оказаны истцу в соответствии с условиями соглашения, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 не является свидетельством недобросовестности в действиях адвоката. Также ссылался на то, что к профессиональным правоотношениям, возникшим между сторонами, не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Выслушав объяснения истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2015г. между адвокатом ФИО2 и ФИО1заключено соглашение на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО1 поручила адвокату ФИО2 оказать для нее определенные правовые услуги на возмездных началах, а адвокат ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию правовых услуг для ФИО1

Так, в соответствии с п. 1.2 соглашения ФИО1 поручила, а адвокат ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 правовой помощи по представлению ее интересов в Приозерском городском суде 

<

адрес> по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в следующем объеме и порядке:

- подготовка к участию в судебном процессе – консультирование ФИО1; изучение и анализ имеющихся документов по делу;

- подготовка заявлений, запросов и иных документов, необходимых для исполнения поручения;

- анализ законодательства и судебной практики по аналогичным делам;

- формирование пакета документов для подачи их в суд;

- подготовка письменных объяснений, изменений и дополнений к исковому заявлению, заявлений, ходатайств и иных документов;

- представление интересов ФИО1 вПриозерском городском суде 

<

адрес> по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом;

- подготовка и подача жалобы на постановления Приозерского городского суда 

<

адрес> по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, возражения на жалобу стороны оппонента и т.п.; 

- представление интересов ФИО1 в судах последующих инстанциях.

Согласно п. 1.3 соглашения по поручению доверителя представитель может принять на себя оказание и других услуг, относящихся к компетенции и к сфере профессиональной деятельности представителя. 

В соответствии с разделом 2 соглашения при выполнении обязанностей по настоящему соглашению представитель руководствуется действующим законодательством РФ и условиями настоящего соглашения. Доверитель обязуется предоставить представителю всю известную ему информацию и имеющиеся у него документы, имеющие отношение к данному делу, обеспечивать представителя необходимым количеством копий документов, строго выполнять все указания представителя, относящиеся и способствующие скорейшему разрешению и урегулированию данного дела. Представитель возвращает доверителю все полученные от него документы в течение трех дней с момента окончания действия настоящего соглашения. Представитель обязуется принимать все возможные и необходимые в той или иной ситуации меры и действия, в обязательном порядке согласуя их с доверителем или его поверенным.

Стоимость услуг составила ФИО13. Дополнительно истцом оплачена сумма в размере ФИО14 за составление претензии и сумма в размере ФИО15 за составление искового заявления. 

Решением Приозерского городского суда 

<

адрес> от 11.05.2016г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил, в том числе избранный истцом ненадлежащий способ защиты права. Одновременно судом дана критическая оценка доводам стороны истца о том, что данный договор подлежит расторжению в связи с неоплатой ответчиками стоимости земельного участка и жилого дома. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.09.2016г. решение Приозерского городского суда 

<

адрес> от 11.05.2016г. оставлено без изменения. 

В силу ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле. 

В силу положений п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат вправе принять поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что при выполнении соглашения от 17.12.2015г. адвокат ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Приозерском городском суде 

<

адрес>, знакомился с протоколами судебных заседаний, подавал замечания на протокол судебного заседания, удостоверенные судом, после принятия решения суда, составил предварительную апелляционную жалобу. Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, составленные ответчиком документы содержали ссылки на документы, представленные ему ФИО1, исковое заявление, ходатайства и заявления подписывались непосредственно ФИО1 после ознакомления с ними, позиция по делу ответчиком с ФИО1 согласовывалась. Также установлено, что в рамках заключенного между сторонами соглашения ответчиком были проведены юридические консультации, что не отрицается истцом.

Рассматривая требования истца о ненадлежащем оказании ему юридических услуг, суд принимает во внимание, что предметом договора между адвокатом и доверителем является не результат (например, положительное решение суда по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Исходя из правового смысла ст.779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. 

В своем постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Таким образом, тот факт, что решение суда принято не в пользу истца, в том числе по причине ненадлежащего способа защиты права, не является основанием для признания оказанных юридических услуг ненадлежащими. При этом суд учитывает, что при вынесении решения Приозерский городской суд 

<

адрес> дал оценку доводам ФИО1 и ее представителя относительно оснований для расторжения договора и признал их необоснованными. 

Доводы истца о том, что ответчик не изучил судебную практику по аналогичным делам, являются голословными.

То обстоятельство, что документ, заключенный между сторонами поименован как соглашение на оказание юридических услуг, не может являться основанием для признания оказанных юридических услуг ненадлежащими, поскольку анализ условий соглашения позволяет суду установить наличие в нем всех необходимых элементов соглашения по оказанию правовой помощи (консультации, подготовка заявления в суд, представительство в суде и т.п.), а также оплату за выполненную работу (оказанную услугу). Отсутствие акта об оказании юридических услуг, корешка ордера адвоката также не свидетельствует о ненадлежащем качестве данных услуг. При этом, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика представила корешок ордера № от 16.02.2016г., тем самым опровергнув доводы истца о его отсутствии. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по соглашению с ФИО1 адвокат ФИО2 осуществлял юридическую помощь в соответствии с предметом заключенного соглашения, оснований для признания оказанных юридических услуг ненадлежащими и взыскании денежной суммы по соглашению не имеется. 

При этом, суд находит ошибочными обоснование заявленных требований положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. 

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность предусмотренную настоящим Федеральным законом. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом проверки по дисциплинарному производству в отношении ФИО2

Так, на основании заключения по дисциплинарному производству № от 21.12.2016г., квалификационная комиссия Адвокатской 

<

адрес> пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 вследствие отсутствия в его действиях при принятии и исполнении поручений ФИО1 нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и КПЭА.Решением по дисциплинарному производству № от 31.01.2017г. Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2 прекращено вследствие отсутствия в его действиях при принятии и исполнении поручений ФИО1 нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и КПЭА. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере ФИО16 не имеется, поскольку условия договора по оказанию юридических услуг ответчиком исполнены в срок и в полном объеме.При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных на дополнительные адвокатские консультации, на распечатку и ксерокопирование документов, транспортных расходовкак производных от требования о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению на оказание юридических услуг. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева