Дело № 2-66/2025

УИД 51RS0001-01-2024-002260-73

Изготовлено 16.10.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОКУ «Мурманскавтодор, ООО «Кольское дорожное управление», АО «Мостовое предприятие» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ГОКУ «Мурманскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км + 500 м автодороги Кола - Зверосовхоз произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна (лед, отсутствие обработки дорожного покрытия), соответствующие дорожные знаки, указывающие на опасность и регулирующие безопасный проезд пор указанному участку дороги, отсутствовали.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД по Мурманской области составили административный материал, сведения о наличии гололеда на дороге общего пользования были переданы в дежурную службу.

Ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна, надлежащую организацию дорожного движения с целью обеспечения безопасности дорожного движения, несёт ГОКУ «Мурманскавтодор».

Согласно акту экспертного исследования КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 4 481 000 рублей, с учётом износа 1 877 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 3 211 000 рублей, стоимость годных остатков 853 600 рублей. За составление акта экспертного исследования уплачено 27 700 рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1893 877 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 27 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кольское дорожное управление», ООО «Мостовое предприятие».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В ходе производства по делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser», возвращался с дачи. Скорость была около 40 км/ч. Перед поворотом начал замедляться, так как увидел, что дорожное полотно имеет скользкость. Еще до поворота автомобиль начало заносить. Начал притормаживать и на повороте заднюю часть автомобиля занесло, начало крутить, автомобиль потерял управление. Во встречном направлении двигался КАМАЗ, после чего произошло столкновение, автомобиль ударился задней частью в КАМАЗ. Дополнил, что автомобиль был на шипованной резине, приобретенной не более года назад, в исправном состоянии. Опыт вождения транспортными средствами 19 лет. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против доводов стороны ответчиков об отсутствии вины обслуживающей организации. Стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия обледенения на данном участке дороги в момент происшествия. 

Настаивал, что истец не имел возможности обнаружить опасность, поскольку до поворота скользкости не было. Только при вхождении в поворот обнаружил скользкость и применил торможение. 

Не соглашаясь с выводами повторной экспертизы в части установления неверных действий самого истца, обратил внимание, что эксперт не учитывал уклон дорожного полотна 10%, что не исключает самопроизвольное скатывание автомобиля, тогда как при проведении первой экспертизы, данное обстоятельство было отражено. 

Поскольку выводы и первоначальной и повторной экспертизы свидетельствуют о наличии недостатков дорожного полотна, полагал возможным определить степень вины истца в размере 20% от общей суммы ущерба. 

Представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представлял отзыв на исковое заявление в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Кольское дорожное управление» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» на период с момента (даты) заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кола-Зверосовхоз».

В соответствии с условиями контракта ООО «Кольское дорожное управление» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием.

В число обязанностей подрядной организации входят, в том числе: обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему; обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим заданием; улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания.

Таким образом, Мурманскавтодор не является эксплуатирующей организацией и не обладает полномочиями непосредственного проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, дорожных сооружений на них при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту, соответственно не может нести имущественную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств подрядной организацией. Основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке отсутствуют. Просил в иске к ГОКУ «Мурманскавтодор» отказать. 

Представитель ООО «Кольское дорожное управление» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Пояснил, что автомобильная дорога «Кола-Зверосовхоз» является двухполосной автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, по эксплуатационным и потребительским свойствам относится к IV категории. Неблагоприятные дорожные условия в зимний период относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости, манере управления транспортным средством в целях обеспечения безопасности дорожного движения, проявления необходимой осмотрительности при сложившихся условиях. Наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД РФ. Водитель обязан оценивать объективно и учитывать дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений ПДД РФ. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается вина организации, ответственной за обслуживание автодороги.

Указал, что в проведенных судом экспертизах указано, что на дороге имелось наличие уплотнённого снежного покрова, что допускается ГОСТОМ и что имеется нарушение Правил ПДД истцом. Поворот с уклоном 10% не может рассматривается как обстоятельство которое мешает водителю обеспечивать контроль за движением транспортного средства. Однозначного, неоспоримого доказательства вины обслуживающей организации и причинно-следственной связи в ДТП не установлено. В связи с чем, в иске просил отказать. 

Представитель АО «Мостовое предприятие» ФИО5 в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что участок дороги Кола-Зверосовхоз находится за развилкой (3 км +500м), то есть за пределами эксплуатационной ответственности АО «Мостовое предприятие» (автодорога Кола - Зверосовхоз (0+000 - км 3+400м), следовательно, АО «Мостовое предприятие» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ООО «Кольское дорожное управление».

Относительно существа спора указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а так же то обстоятельство, что при движении с разрешенной скоростью водитель не был в состоянии обнаружить препятствие на дороге, а в случае его обнаружения - не имел технической возможности избежать ДТП. 

Считает, что указанное ДТП произошло по вине истца, данное подтверждается материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС, протоколом, из которых следует, что водитель не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «КАМАЗ», проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ООО «Сияние Заполярье» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее пояснял, что, по его мнению, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» превысил скорость перед спуском. Погодные условия в данном случае никак не влияли. Полагает, что водитель выбрал неверную скорость и не ожидал, что будет двигаться транспортное средство во встречном направлении. Визуально было видно, что автомобиль истца выезжал из-за поворота очень быстро, входя в поворот со скоростью примерно около 50-60 км/ч, вдобавок впереди начинался спуск. Увидев приближающийся КАМАЗ, водитель «Toyota Land Cruiser» успел только нажать на педаль тормоза, не предприняв каких-либо иных действий по избежанию ДТП, тормозил вплоть до столкновения. Когда он предпринял резкое торможение, у него заблокировались все колеса. В это время, он сам (ФИО6) предпринял меры на избежание столкновения, прижавшись к левой стороне дороги. По его мнению столкновения возможно было избежать, если бы истец отпустил тормоз и пустил автомобиль на холостом ходу, Дорожное полотно было в целом было не скользкое, скользкость наблюдалась только на спуске.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, материал проверки по факту ДТП, обозрев представленные фото и видео-материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона "О безопасности дорожного движения") предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе 3 км + 500 м автодороги Кола - Зверосовхоз произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

В рапорте инспектора ОМВД России по Кольскому району и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола - Зверосовхоз, 3 км + 500 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ЯДИШ-ВМ-65115 (КАМАЗ) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Кроме того, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке автомобильной дороги «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала» + 500 м. п.Молочный, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 образование ледяной корки на проезжей части.

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области следует, что требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Автоподъезд к очистным сооружения водоканала» с 0 км. По 2 км.+ 093 не установлены.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в том числе произошло по вине организаций, осуществляющих содержание данного участка дороги, поскольку он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие вследствие образования ледяной корки. 

Ответчики в обоснование возражений ссылались на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъект Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ГТП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области». Распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 № 364-РП автомобильная дорога общего пользования регионального значения автомобильная дорога Кола-Зверосовхоз (47 ОП РЗ 47К-063) является собственностью Мурманской области и закреплена за Мурманскавтодором.

Мурманскавтодор осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава Учреждения, реализует специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между Мурманскавтодор являющимся государственным заказчиком, действующим от имени Мурманской области, и ООО «Кольское дорожное управление» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» на период с момента (даты) заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Кола-Зверосовхоз (п.14 Приложение №2 к договору).

В соответствии с условиями контракта ООО «Кольское дорожное управление» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержанияне ниже предусмотренного Техническим заданием (абзац 2 пункта 1.1 Контракта).

В число обязанностей подрядной организации входят, в том числе: обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями Контракта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему (пункт 4.1.4 Контракта); обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1.5 Контракта); улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 4.1.6 Контракта); обеспечить наличие необходимого количества спецтехники для выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 4.1.8 Контракта); осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер (пункт 4.1.10 Контракта); круглосуточно и ежедневно вести журнал производства работ, журнал ежедневных осмотров и мостовую книгу по каждому мостовому сооружению и вносить выявленные подрядчиком несоответствия и дефекты на вверенных участках автомобильных дорог в соответствии с правилами ведения журналов (пункт 4.1.10.1 Контракта); с целью осуществления контроля сформировать дорожно-патрульную службу в рамках Проекта производства работ по содержанию Объекта в соответствии с техническим заданием (п.4.1.12 Контракта); при невозможности устранения нарушений, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации для обеспечения требований безопасности дорожного движения (пункт 4.1.19.4 Контракта);

Осуществлять контроль фактического состояния сети закреплённых автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений и Объекта в целом заданным нормативным требованиям путем самостоятельного выявления фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог и дорожных сооружений (пункт 4.1.20 Контракта); в особо опасные периоды, вязаные с плохими метеорологическими условиями, круглосуточно, производить постоянное наблюдение за состоянием Объекта содержания путем самостоятельного выявления фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, дорожных сооружений (п.4.1.21 Контракта); ликвидировать возникшие препятствия для бесперебойного движения, для чего принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение №10) (п.4.1.21.2 Контракта); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 8.1 Контракта); Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на Объекте, либо бездействие в том числе: создание аварийной обстановке на Объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении №10 (пункт 8.6.11 Контракта); Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных прав (пункт 8.6.12 Контракта).

В целях исполнения обязательств по заключенному контракту ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кольское дорожное управление» заключило договор субподряда № с АО «Мостовое предприятие» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр», в частности автомобильной дороги Кола-Зверосовхоз.

Согласно предмету данного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр».

Пунктом 1.1 Договора предусмотрены сроки оказания услуг. Субподрядчик берет на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что генподрядчик передает, а субподрядчик принимает объект по акту приема-передачи на содержание участков дорог «Центр».

Вместе с тем, согласно Приложению №1 к дополнительному Соглашению №6 к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен Календарный план выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субподрядчик выполняет работы на участке дороги Кола-Зверосовхоз (0+000-3км.+400), тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги Кола-Зверосовхоз 3км.+500 м., то есть вне зоны обслуживания АО «Мостовое предприятие».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что положениями Государственного контракта обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ООО «Кольское дорожное управление», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кольское дорожное управление».

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности имеющихся исходных данных, в том числе с учетом состояния дороги, ее обустройства, наличия либо отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № при ответе на вопрос суда: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км направо+500 м автодороги «Кола-Зверосовхоз» с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2), эксперт указал, что механизм ДТП подробно описан на странице 18-19 исследовательской части.

Согласно выводам на иные поставленные судом вопросы указано, что на дорожном покрытии проезжей части в районе места ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката с коркой льда без обработки противогололедными материалами. Состояние дорожного покрытия на данном участке автодороги не соответствовало требованиям пунктов 5.2.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 7.1 ГОСТ 33181- 2014, требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ 33220-2015 и требованиям пунктов 4.2, 7.2 ГОСТ Р 59434-2021.

Несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части требованиям пунктов 5.2.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ 33220-2015 и требованиям пунктов 4.2, 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Land Сruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пунктов 1.3. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Land Сruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Land Сruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не противоречили.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Сruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, только по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила: 2 646 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Land Сruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на момент повреждения в результате ДТП, составила: 2 872 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Сruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Представитель ООО «Кольское дорожное управление», не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая. что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, в заключении судебной экспертизы фигурирует Проект организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Мурманской области «Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала км 0+000 км + км 2+-03 с указанием, однако в материалах дела Проект организации дорожного движения данного участка дороги отсутствует, судом назначено проведение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам соответствующим экспертам ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км направо +500 м автодороги «Кола-Зверосовхоз» (на участке 0 км + 500 метров «Автоподъезда к очистным сооружениям водоканала») с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2), представляется следующим.

На стадии сближения автомобили Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и ЯДИШ-ВМ-65115, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигались во встречном друг другу направлении. Скорость автомобиля Toyota Land Cruiser, составляла 30...40 км/ч, скорость автомобиля ЯДИШ-ВМ-65115.

На рассматриваемом участке дороги возник занос автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с его разворачиванием. До момента столкновения водитель автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО2 не смог восстановить управляемое движение. Водитель автомобиля ЯДИШ-ВМ-65115, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО6, при обнаружении возникновения заноса встречного автомобиля Toyota Land Cruiser, для предотвращения столкновения сместил свой автомобиль максимально вправо и снизил скорость. К моменту столкновения имело место смещение автомобиля Toyota Land Cruiser, на полосу, по которой двигался автомобиль ЯДИШ-ВМ-65115. Определить точные координаты расположения места столкновения экспертным методом (по совокупности соответствующих трасологических признаков) не представляется возможным. Возможно лишь указать, что оно расположено в районе, где находилась задняя часть автомобиля ЯДИШ-ВМ-65115 в его конечном положении. При столкновении контактировали передняя часть левой стороны автомобиля ЯДИШ-ВМ-65115 и задняя левая часть автомобиля Toyota Land Cruiser. Автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, непосредственно перед столкновением двигался с разворотом в направлении по часовой стрелке условного циферблата, продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом. По существующей классификации механизма столкновений, данное столкновение определяется как перекрёстное, встречное, косое, блокирующее. 

Для автомобиля ЯДИШ-ВМ-65115, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, столкновение было также левоэксцентричным, боковым левым, для автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> - левоэксцентричным, задним угловым левым. 

После окончания контактирования автомобиль Toyota Land Cruiser перемещался к своему конечному положению в состоянии бокового скольжения с разворотом в направлении против часовой стрелки условного циферблата. Автомобиль ЯДИШ-ВМ-65115 после окончания контактирования продвинулся вперёд без существенного изменения траектории на расстояние, соизмеримое с его геометрической длиной.

На участке проезжей части, где произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, по представленным фото и видеоматериалам, имеется уплотнённый (укатанный) снежный покров, в соответствии с содержанием «Рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» выявлено «образование ледяной копки на проезжей части». Указанное в «Рапорте...» состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017. По формулировке поставленного вопроса возможно пояснить, что для решения вопроса о причине ДТП необходим в совокупности полный анализ всех причинно-следственных связей, событий и явлений, предшествовавших этому происшествию. Для установления содержания причин и связей в полном объёме необходима правовая оценка всех обстоятельств дела, в т.ч. - и данного экспертного заключения, что является прерогативой суда и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В части указанного несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 возможно указать, что оно могло являться одним из перечисленных в исследовательской части по 3-му вопросу факторов, способствующих возникновению заноса автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак 

<

***>.

При движении на рассматриваемом участке дороги для сохранения контроля за движением, водителю автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 следовало применять плавные приёмы управления с учётом состояния проезжей части и особенностей его транспортного средства, он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Конкретные действия водителя по управлению своим транспортным средством в части воздействия им на органы управления (приёмы управления и маневрирования) Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентируют. Поэтому исследовать эти действия с точки зрения технических требований Правил не представляется возможным.

Вопросы 3.2., 3.3. указанные в определении суда, экспертом перефразированы в соответствии с пределами компетенции экспертов.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации в части сохранения контроля за движением своего транспортного средства.

Указанные несоответствия требованиям Правил в действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. 

Возникновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от наличия (отсутствия) технической возможности его избежать у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, а зависело от соблюдения им требований п. 10.1(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации в части сохранения контроля за движением своего транспортного средства. Исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данном случае не имеет смысла.

По результатам анализа акта осмотра, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на задней части автомобиля Toyota Land Cruiser возможно определить, что, в результате рассматриваемого столкновения, у автомобиля Toyota Land Cruiser могли быть образованы следующие следы (повреждения): Бампер задний – разрушение; Фонарь задн. лев. – разрушение; Отражатель на задн. бампере лев. – разрушение; Отражатель на задн. бампере прав. – разрушение; Дверь задка - деформация, на площади более 40%; Усилитель задн. бампера – разрушение; Абсорбер задн. бампера – разрушение; Кронштейн задн. бампера лев. внутр. – разрушение; Боковина задн. лев. - деформация, на площади более 40%; Кронштейн задн. бампера лев. – раскол; Жгут проводов системы парковки – разрыв; Стойка крыши задн. лев. - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%; Стекло задка - разрушение; Кронштейн задн бампера средн. лев. – изгиб; Кронштейн задн. бампера средн. прав. – изгиб; Жгут проводов рамы автомобиля - разрыв, на площади менее 10%; Датчик парковки задн. лев. наружи. – разрушение; Датчик парковки задн. прав, наружн. – разрушение; Датчик парковки задн. лев. внутр. – разрушение; Датчик парковки задн. прав, внутр. – разрушение; Боковина задн. прав. - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%; Дверь переда, прав. - вмятина, повреждение ЛКП; Дверь задн. прав. - вмятина, деформация, повреждение ЛКП, на площади менее 10%; Арка задн. колеса прав, наружн. - складка, на площади от 10 до 20%; Арка задн. колеса прав, внутр. - складка, на площади от 10 до 20%; Арка задн. лев. колеса внутр. - складка, на площади от 10 до 20%; Подушка безопасн.головная левая – активирована; Облицовка крыши - складка, в левой части; Рама в сборе - изгиб лонжеронов, в задней части, в левой части, в правой части; Основание задн. лев. - деформация, на площади более 40%; Двигатель задн. стеклоочистителя – изгиб; Защита задн. бампера прав. - раскол; Рама крыши прав, наружн. часть - вмятина, складка, на площади от 10 до 20%, в задней части; Спойлер двери задка – разрушение; ТСУ – изгиб; Амортизаторы стекла двери задка – отрывы; Обивка верхняя двери задка – царапины; Брызговик заднего левого колеса - слом кронштейна; ФИО7 двери задка - задиры, трещины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, только по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 6 294 400,00 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на момент повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 019 005 рублей. Восстановительный ремонт не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет: 651658,27 рублей.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При определении степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В процессе эксплуатации автомобильных дорог с УСП наиболее распространенными деформациями являются колейность, волна (гребенка), отдельные просадки или выбоины и повышенная скользкость дорожного покрытия, вызываемая временным потеплением, выпадением осадков в виде мокрого снега и под действием колес автотранспорта.

Для обеспечения ровности дорожного покрытия после каждого снегопада проводят патрульное профилирование автогрейдером или КДМ независимо от наличия колейности или других деформаций.

Эксплуатационное состояние конструктивных элементов автодорог и дорожных сооружений при реализации мероприятий, предусмотренных проектом об организации работ зимнего содержания дороги, должно удовлетворять требованиям ГОСТа Р 50597-2017 при всех климатических условиях.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пункта 8.12 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Из таблицы 8.6 Размеры дефектов УСП и сроков их устранения следует: что глубина колеи, см, более 3 - срок устранения не более 2 суток ГОСТ Р 50597-2017). 

Cогласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости являются дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно сведениям ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», данных на основании сведений гидрометеорологической станции МГ-2 Мурманск:

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут отмечалась малооблачная погода, иней, изморозь, на дорогах гололедица, временами - дымка; ночью временами ухудшение метеорологической дальности видимости в дымке до 1,5 км; днем метеорологическая дальность видимости хорошая. Температура воздуха изменилась от минус 23 С ночью до минус 17 С днем. Ветер юго-западный, южный 1-6 м/с, в порывах до 9 м/с.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району и ДД.ММ.ГГГГ выезжал для проведения проверки по факту ДТП совместно с инспектором ФИО1 Двигались с той же стороны, что и автомобиль истца. Перед поворотом и на спуске было достаточно скользко. Передвигались с небольшой скоростью для контроля дороги, визуально никакой обработки не было. Аккуратно объехали поврежденные автомобили, спустились, затем также поднялись. На месте по просьбе водителя был составлен акт о выявленных недостатках в состоянии дорожного полотна в районе автодороги «Кола-Зверосовхоз» 3 км +500 м, а именно: образование ледяной корки на проезжей части. Указал, что установить с какой скоростью двигался водитель, не представляется возможным, только с его слов можно предполагать скорость движения, что отражается в объяснениях участников ДТП.

В ходе проверки инспектором ФИО1 был составлен рапорт о выявленных недостатках в состоянии дорожного полотна в районе автодороги «Кола-Зверосовхоз» 3 км +500 м, а именно образование ледяной корки на проезжей части. Указанный рапорт был передан начальнику Отдела МВД по Кольскому району. 

Согласно акту выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 выявлено не было. Также, указал, что, по его мнению, в таких случаях всегда присутствует вина непосредственно самого водителя, неверно выбирающего скоростной режим, или применение неправильных приемов маневрирования.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельских показаний инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, пояснений водителя ЯДИШ-ВМ-65115 ФИО6, которые подтвердили, что на спуске имелась наледь, проведенных судебных экспертиз, а также фотоматериалов, представленных стороной истца, суд приходит к выводу, что в районе 3 км + 500 м автодороги Кола – Зверосовхоз, имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 образование ледяной корки на проезжей части.

Учитывая, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на покрытии проезжей части 3 км + 500 м автодороги «Кола-Зверосовхоз», в нарушении требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, ответственность по содержанию которой Государственным контрактом возложена на ООО «Кольское дорожное управление», доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, суду не представлено, равно как и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в феврале 2024 года, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Кольское дорожное управление» вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, фото и видео-материалами, из которых усматривается, что после столкновения на место ДТП выезжала специализированная техника для обработки дорожного полотна. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Со слов истца скорость движения автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, составляла ориентировочно 40 км/ч.

Тогда как из пояснений третьего лица следует, что скорость автомобиля истца была более 40 км/ч

Из выводов судебной экспертизы следует, что в данных дорожных условиях водителю ФИО2 при движении на рассматриваемом участке дороги, для сохранения контроля за движением, следовало применять плавные приёмы управления с учётом состояния проезжей части и особенностей его транспортного средства, он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации в части сохранения контроля за движением своего транспортного средства.

Указанные несоответствия требованиям Правил в действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, возможность водителя не допустить занос в тех или иных дорожных условиях зависит от субъективных качеств водителя, его навыков, знаний, умений, но в любом случае, наличие колеи на проезжей части всегда создает угрозу возникновения аварийной ситуации. 

При определении степени вины суд принимает во внимание, что истец, при возникновении опасности для движения должен был учитывать особенности дорожного покрытия, наличие поворота и действовать с большей осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, поскольку избранная скорость в рассматриваемой ситуации не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Кроме того, при правильно избранном маневрировании у истца имелась возможность избежать происшествия.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, и определяет степень его вины в данном происшествии в размере 30%.

При этом, 70% вины в заявленном событии суд относит на ООО «Кольское дорожное управление», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Кольское дорожное управление» требований по обеспечению безопасности и качества содержания дорог.

Заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, составляет 3019005 рублей. Восстановительный ремонт не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет: 651 658 рублей 27 копеек.

Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 2 367 346 рублей 73 копейки.

С учетом установленной 30% степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 657 143 (2 367 346 рублей 73копейки х 30%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заиления сторонам в размере 312 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку суду представлены документальные доказательства понесенных издержек, суд определяет к возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы истца на составление отчета, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 70%), данные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ООО «Кольское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 24 238 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 43 750 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 15 461 рубля, почтовые расходы в сумме 218 рублей 40 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 318 рублей, подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 

<

данные изъяты> к ГОКУ «Мурманскавтодор, ООО «Кольское дорожное управление», АО «Мостовое предприятие» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Кольское дорожное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 1657 143 рубля, расходы по оплате заключения специалиста 24 238 рублей, по оплате юридических услуг 43 750 рублей, почтовые расходы 218 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 15 461 рубль, в остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова