Судья: Твердов И.В. Дело № 12-744/21

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 

<

Дата ...> 

<

№...> юридическое лицо – администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Копия решения Туапсинского районного суда Краснодарского края получена представителем администрации Джубского городского поселения Туапсинского района 

<

Дата ...>, доказательства получения копии решения представителем администрации ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Жалоба на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года подана 

<

Дата ...>. При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, 

<

Дата ...> в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 20 минут ввиду бездействия администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района в границах прибрежной защитной полосы водного объекта Черное море птт. Джубга Туапсиинского района с соответствующими географическими координатами производится отсыпка остатков пород. строительство берегоукрепительного сооружения (типа бума) без соответствующего разрешения.

Статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливаемся специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое пли косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии с пунктами 15, 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений отнесены вопросы создания условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Пунктом 7.3 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в том числе проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации. подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ввиду бездействия администрации Джубского городского поселения Туапсинского района, обладающей соответствующими полномочиями в силу закона, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта Черное море пгт.Джубга Туапсинского района на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена, с соответствующими географическими координатами, производится отсыпка остатков пород. строительство берегоукрепительного сооружения (типа буна) без соответствующего разрешения.

Указанные требования законодательства юридическим лицом – администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу, что цель административного наказания будет достигнута при назначении администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения администрацию Джубгского городского поселения Туапсинского района к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н.Климов