РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

14 ноября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

с участием эксперта 

ФИО2 

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО14 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании убрать ограждение, препятствующее доступу к земельному участку

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения) об обязании ответчиков убрать часть ограждения (забора), преграждающего доступ истцов к их земельному участку, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (2), расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обосновании требований истцы указали, что Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.02.2017 определен порядок пользования земельным участком при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, спорный участок выделен в пользование истцам. В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке обеспечить доступ истцов на их участок, истцы обратились в суд.

ФИО3, действующая в своих интересах и представляющая по доверенности ФИО4, в судебном заседании требования поддержала, отметив, что ответчики в добровольном порядке не желают убрать часть забора для того, чтобы истцы могли по выделенной им дороже проходить к своему земельному участку, отметив при этом, что в настоящее время истцы вынуждены проходить к участку по земельным участкам ответчиков, что крайне затруднительно из-за неприязненных отношений. 

ФИО5, ФИО7, ФИО9, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО15 судебном заседании иск не признали. Ответчики пояснили, что не согласны с Решением суда от 22.02.2017, определившим порядок пользования земельный участком, поскольку они приобретали земельный участок без обременений, настаивали, что участок, по которому желают ходить истцы принадлежит им, категорически отказались демонтировать часть забора и предоставлять доступ истцам, полагая, что проход на спорный участок у истцов имеется.

ФИО8, ФИО6, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживают правовую позицию ответчиков (л.д. 56,57).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. поддержал свое заключение, пояснил, что в настоящее время доступ истцов к спорному участку отсутствует, для обеспечения доступа нужно убрать часть забора, а для исключения дальнейших споров по границам, выделенных в пользование участков поставить межевые знаки, имеющиеся в экспертном заключении по ранее рассмотренному делу № 2№, убрать ограждения прежнего землепользования истцов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.02.2017 по делу № 2№, вступившим в законную силу определены внешние границы, принадлежащего истцам земельного участка по адресу: 

<

адрес>, определен порядок пользования названным участком (решение - л.д.7-11).

Апелляционным определением от 22.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Решение Домодедовского городского суда оставила без изменения (л.д. 73-75).

Из Решения от 22.02.2017 следует, сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу

<

адрес> разделен между сособственниками, часть дома находится в долевой собственности истцов, часть - в долевой собственности ответчиков. 

В настоящее время земельный участок, выделенный в пользование истцам, состоит из двух контуров, поставлен на кадастровый учет при доме (выписка из ЕГРН - л.д.12-14).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя защиту своих прав собственник, как вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение - л.д.36-43). 

В соответствии с заключением экспертизы в пользование истцов выделен земельный участок в двух контурах, при этом доступ на участок с КН № (1) имеется, на участок с КН № (2) доступ отсутствует. Для обеспечения доступа истцов с ул. Западная на второй контур (земельного участка истцов) необходимо разобрать от точки А до точки Б часть деревянного забора, преграждающего вход с ул. Западная на второй контур истцов, при этом: точка «А» должна находиться на расстоянии 21.00 м от левого угла крайнего левого кирпичного столба нового забора (что соответствует 21.01 м от левой меже), точка «Б» должна находиться на расстоянии 1.50 м от точки «А». (выводы - л.д. 41).

Эксперт указал, что в настоящее время отсутствуют межевые знаки, обозначающие границы участков, выделенных по Решению от 22.02.2017, ограждения прежнего землепользования истцов не сняты, истцы на спорный земельный участок могут проходить только по участку ответчиков.

Заключение эксперта суд находит объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющими специальное образование в области землеустроительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании (л.д. 42,43). Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Суд соглашается с доводами истцов, что ответчики препятствует в пользовании спорным земельным участком (вторым контуром), не освобождают часть земельного участка, для доступа к собственности истцов, на предложения и просьбы истцов не реагируют, тем самым злоупотребляя своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неприязненных отношений между истцами и ответчиками, ответчики в судебном заседании заявили о дальнейшем препятствовании истцам в доступе на их земельный участок, в связи с несогласием с ранее вступивший в законную силу судебным решением об определении порядка пользования.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой оплатили истцы в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек - л.д. 59).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО3, оплативший экспертизу в равных долях в размере 5 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Государственная пошлина размере 600 руб., уплаченная ФИО4 (л.д.16-18) взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представляющую свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО17 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4 в пользовании земельный участком с кадастровым номером №(2) (второй контур), расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером №(2) (второй контур), расположенным по адресу: 

<

адрес> разобрать в соответствии с заключением судебной экспертизы часть деревянного забора, перегораживающую вход с ул. Западная, г. Домодедово на второй контур земельного участка с кадастровым номером №(2) от точки А до точки Б, при этом точка А должна находиться на расстоянии 21,0 м от левого угла крайнего левого кирпича нового кирпичного забора (что соответствует 21.01 м от левой межи), точка Б должна находиться на расстоянии 1,50 м от точки А.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 

<

данные изъяты>.; в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина