Судья Лебедева А.В.

В окончательной форме изготовлено 08.12.2025Дело № 33-6665/2025УИД 76RS0011-01-2025-001779-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Щевелевой К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании

8 декабря 2025 года

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 в части заявленных требований о признании неправомерными действий филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», понуждении к возобновлению энергоснабжения оставить без движения.

Предложить истцу устранить указанные в настоящем определении недостатки в срок до 24.09.2025.

В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами. Возврат иска с документами не препятствует повторному обращению в суд.

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления в части заявленных требований о возбуждении уголовного дела.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия филиала ПАО «Россети Центр» «Ярэнерго» неправомерными, понудить к возобновлению энергоснабжения дома, возбудить уголовное дело по статье самоуправство.

Требования обоснованы тем, что 16.06.2025 в 15.00 час была прекращена подача электроэнергии в помещение, в котором истец проживает. Считает отключение незаконным, поскольку пожилой человек остался без света, не работал холодильник, иная бытовая техника, поэтому такие действия можно расценивать как покушение на убийство. Со счета истца ежемесячно в соответствии с договором электроснабжения производится оплата в сумме 3329 руб. 30 коп., т.е. услуга оплачивается, а не предоставляется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1 в части отказа ему в возбуждении уголовного дела. Заявитель полагает, что суд неверно применил нормы процессуального права, суд наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из поданного в суд 05.09.2025 ФИО1 заявления, последний просил признать неправомерными действия ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» и возложить на них обязанность по возобновлению энергоснабжения помещения, в котором он (ФИО1) проживает. Заявитель сослался на нарушения ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» его прав.

Поданное ФИО1 заявление суд первой инстанции истолковал в качестве искового заявления.

Определением судьи исковое заявления ФИО1 в данной части оставлено судом без движения, указано на недостатки искового заявления, срок и порядок их устранения.

Одновременно истец просил возбудить уголовное дело по ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за самоуправство.

В данной части судья, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО1 просит возбудить уголовное дело, при этом для возбуждения уголовных дел существует иной порядок, нежели рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок уголовного судопроизводства, включая основания и порядок возбуждения уголовных дел, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Как отмечено выше, судья Угличского районного суда Ярославской области обоснованно указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, обоснованно исходил из существа заявленного искового требования, указав, что в данном случае вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за совершенное преступление может быть рассмотрен лишь в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, а потому доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова