Дело № ******

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, эксперта ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,2 кв.м. Данная квартира была приобретена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ****** с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства выявились следующие недостатки отделочных работ: температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией оконных ограждающих конструкций квартиры, а также связанные с инфильтрацией (притоком) холодного воздуха через фурнитуру оконных ограждающих конструкций квартиры внутрь помещений квартиры; в комнате: трещины под обоями, вспучивание обоев, неровности плавного очертания и отклонения от вертикальной плоскости стен, пола, потолка, отклонение от вертикальной плоскости дверной коробки межкомнатной двери, разводы в нижней части откосов, оклеенных обоями, темные пятна плесени в нижней части оконного блока; в кухне: отклонение дверной коробки межкомнатной двери от вертикальной плоскости, неровности плавного очертания и отклонения от вертикальной плоскости стены, отсутствие обоев за радиатором отопления, наличие трещины слева от батареи, отклонения от горизонтальной плоскости пола; в прихожей: отклонения от вертикальной плоскости и неровности плавного очертания стены, пола, потолка; в санузле: неровности плавного очертания стены, трещины и отслоение штукатурного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 206 421,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком дан не был, денежные средства не выплачены. 

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебного эксперта, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 155953, 20 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 965 руб. (155953, 20х3%х25дн.) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда от суммы 155953, 20 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходы на копирование - 810 руб., почтовые расходы за направление иска в суд – 41 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Выводы судебного эксперта не оспаривала. Указала, что срок исковой давности для защиты прав истца не пропущен, поскольку квартира приобретена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва ( от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39-41 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 года после ввода в эксплуатацию. При приобретении квартиры истец претензий по качеству квартиры не имел. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки относятся к категории явных дефектов. Неровности потолка, пола, стен не проявились в ходе эксплуатации. Квартира приобретена истцом с учетом фактического состояния и по цене, определенной по обоюдному согласию. 

Истцом также пропущен срок исковой давности с учетом даты приема-передачи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения иска представителем ответчика обращено внимание на то, что истец не просил устранения недостатков, сразу заявил требование о выплате денежных средств о возмещении расходов по устранению недостатков. Реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил. В силу действующего законодательства застройщиком не производится наличный расчет. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой согласовать дату и время выхода для определения объема указанных в претензии недостатков, которое истцом не получено. Местом жительства истца является другое помещение. 

Требования о выплате неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат при просрочке кредитора. В деле не имеется доказательства отказа ответчиком в денежной компенсации. Доступ в квартиру для установления недостатков ответчику не был предоставлен.

Кроме того, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией действующим законодательством период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочими с сохранением заработной платы. 

В случае взыскания неустойки, штрафа указано о необходимости применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание учетную ставку Банка России.

Кроме того, полный ремонт квартир предлагается на сайтах от 72500 руб. до 130200 руб., а истцом заявлено только об устранении недостатков в размере 155953, 20 руб., свидетельствует об обогащении за счет застройщика.

Расходы на копирование в размере 810 руб. завышены. Средняя стоимость копировальных услуг в 

<

адрес> составляет 2-3 руб. за 1 шт. Материалы дела составляют 26 л.

Доказательств причинения морального вреда не предоставлено. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не отвечает разумности и справедливости.

В доверенности на представителя предусмотрен широкий круг полномочий. Оригинал доверенности, подлинник документа о несении расходов не приобщены. Оснований для возмещения расходов не имеется.

Из рекламного буклета правовой компании Гребец следует, что денежные затраты клиентов равны нулю.

Также в письменной форме ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом кризисной ситуации.

Эксперт ФИО5 пояснил, что установленные в ходе экспертизы строительные недостатки являются явными, за исключением следов намокания оконных откосов из ГВЛВ в местах примыкания к подоконнику, наличия черной плесени вдоль примыкания подоконника к оконному блоку, отсутствия наружного герметика между конструкциями из ПВХ- профиля и поверхностями откосов стеновых проемов, зазоров величиной более 10 мм под оконным отливом и под подоконной доской.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>141.

Согласно условиям договора квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и дополнительных соглашений к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). Стоимость квартиры определена в размере 2400000 руб. (п.3).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в которому квартира передана покупателю в исправном и пригодном для проживания состоянии (п.3 акта), покупатель претензий по состоянию передаваемой квартиры не имеет (п.4).

Также судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000 выдано АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 28 т.1) о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков и дефектов, выявленных в квартире, в размере 206421, 83 руб. путем выдачи денежных средств в кассе застройщика с приложением сметного расчета на ремонтные работы, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у сторон имеется спор о наличии строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, причинах их возникновения, стоимости устранения по ходатайству стороны ответчика была назначена строительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5 ООО «Институт проектирования и экспертиз» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра имеются следующие недостатки: отклонение поверхности покрытия пола, выполненного из ламинированной доски от горизонтальной плоскости более, чем на 2 мм. на длине 2 м, отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости на величину до 20 мм, отклонение поверхности потолка, оклеенного обоями под покраску на величину от 10 до 15 мм от горизонтальной плоскости, наличие видимых на поверхности обоев и окрашенной стены усадочных трещин, наличие множества неровностей плавного очертания на поверхности стен и потолков, отклонение дверного блока от вертикальной плоскости на величину более 5 мм, наличие следов намокания оконных откосов из ГВЛВ в местах примыкания к подоконнику, наличие черной плесени вдоль примыкания подоконника к оконному блоку, отсутствие наружного герметика между конструкциями из ПВХ-профиля и поверхностями откосов стеновых проемов, зазоры величиной более 10 мм под оконным отливом и под подоконной доской, многочисленные шероховатости, неровности, мелкие раковины и наплывы на поверхности цементно-песчаной стяжки.

Выявленные в результате осмотра помещений квартиры недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов, отсутствия должного уровня строительного надзора на период проведения строительства жилого дома. Средне-рыночная стоимость устранения недостатков составляет 155953, 20 руб. (стр. 39-40 заключения)

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, характер и объем недостатков, установленных экспертом, сторонами не оспариваются, о недостоверности выводов эксперта не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. В связи с изложенным суд принимает выводы судебного эксперта относительно установленных недостатков, причинах их возникновения и стоимости их устранения.

Разрешая требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что потребитель вправе требовать возмещения расходов на исправление недостатков, в связи с чем довод стороны ответчика о лишении возможности самостоятельно устранить недостатки правового значения не имеет. Кроме того, исходя из указанных норм, данное право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает лишь в период гарантийного срока и в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом. 

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что истцом заявлено требование об устранении недостатков в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного п. 6.2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ФИО8, ЗАО «Уральский строитель» (л.д. 45 т.1).

Ввиду того, что претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.1), а доказательств обращения истца ранее с заявленными требованиями к ответчику в деле не имеется, поэтому довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и определение начала течения срока с даты передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ иному лицу (ФИО8) суд не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании экспертом проведена классификация дефектов по признаку явности на момент приема квартиры. В частности, эксперт к явным дефектам отнес недостатки квартиры, которые могли быть обнаружены при приеме квартиры, в том числе методом инструментального контроля: неровности стен, полов, потолков, наличие усадочных трещин, неровности плавного очертания, отклонение дверного блока, шероховатости, неровности, мелки раковины и наплывы на поверхности цементно-песчаной стяжки. К скрытым недостаткам эксперт отнес такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые появились с течением времени и не могли быть выявлены на момент подписания акта приема-передачи квартиры: следы намокания оконных откосов из ГВЛВ в местах примыкания к подоконнику, черная плесень вдоль примыкания подоконника к оконному блоку, отсутствие наружного герметика между конструкциями из ПВХ-профиля и поверхностями откосов стеновых проемов, зазоры величиной более 10 мм под оконным отливом и под подоконной доской.

Принимая во внимание, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, которые возможно было установить при осмотре квартиры (неровности потолков, пола и стен, наличие усадочных трещин, неровностей плавного очертания, отклонение дверного блока, шероховатости, неровности, мелки раковины и наплывы на поверхности цементно-песчаной стяжки), что указанные недостатки находятся на поверхности, не скрыты, не проявились в ходе эксплуатации объекта, поэтому суд приходит к выводу, что сторонами согласована цена квартиры с учетом указанного состояния ее качества на момент приобретения. Замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в передаточном акте покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях. В связи с изложенным суд исключает из суммы расходов на возмещение стоимость перечисленных расходов на устранение явных недостатков. 

Стороны не посчитали возможным самостоятельно определить стоимость устранения скрытых недостатков, несмотря на наличие арифметической формулы в смете, в связи с чем судом самостоятельно определена указанная стоимость устранения в размере 33734, 40 руб. 

При этом судом рассчитаны указанные расходы путем исключения стоимости данных работ, перечисленных в локальном сметном расчете (позиции с 1- 25 - стр. 1-4 сметы), и с учетом арифметический действий, содержащихся в смете: общая стоимость работ (указана в 10 столбце таблицы) х накладные расходы (размер НР указан в 3 столбце таблицы) х сметную прибыль (размер СП указан в 3 столбце таблицы) х индекс инфляции (7, 52 – стр. 5 сметы) х НДС 20% (стр. 6 сметы).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению в размере 33734, 40 руб. 

Что касается требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116965 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, то суд учитывает следующее.

Как отмечено ранее, претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.1).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) за нарушение данного срока составляет один процент цены товара (п.1 ст. 23 указанного Закона).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в течение установленного законом срока (10 дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, в силу прямого указания Закона, следовало принять меры для разрешения поступившей претензии. 

Ответ на поступившую от истца претензию направлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59 т.1) и по другому адресу, чем указано истцом в претензии (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>141, вместо: 

<

адрес>, общ.). 

В связи с тем, что факт наличия строительных недостатков в ходе рассмотрения дела подтвердился, в установленный законом срок ответчиком не приняты меры для разрешения поступившей претензии, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов обоснованным.

При определении размера неустойки суд принимает расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33734, 40 х1%х23 дн.)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела в размере 4, 25% годовых, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб. и не начислять неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения прав, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требование истца не было удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом заявленного ответчиком требования о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. ((33734, 40 + 2000 + 2000 /2)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за копирование в размере 810 руб. (л.д. 30 т.1), суд принимает во внимание возражения ответчика о завышенности указанных расходов (10 руб. за 1 л.). Из представленных стороной ответчика прайс-листов (л.д. 55-57 т.1) о стоимости копирования от 3, 00 руб. до 2, 00 руб. (в зависимости от количества экземпляров) суд определяет среднюю стоимость копирования 1 листа в размере 2, 8 руб. С учетом количества произведенных истцом копий (27 листов - л.д. 4-31 т.1) требование истца о возмещении расходов на копирование подлежит удовлетворению в размере 75, 60 руб. (27 х 2, 8)

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. 

В связи с тем, что истцом понесены почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ за обращение в суд с иском в размере 41 руб., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 1572, 03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 33734, 40 руб., неустойку - 2000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы за копирование 75, 60 руб., почтовые расходы – 41 руб., штраф – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1572, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина