Председательствующий по делу Дело № 33-3367/2025

№ 2-4031/2024

УИД 75RS0001-02-2024-004233-03

судья Никифорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Зизюка А.В., Беспечанского П.А.,

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 25 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Л. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>,

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Л. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

Дата> он передал в долг ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 

<

Дата> Срок возврата не позднее 

<

Дата> До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 277787,42 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от стоимости неоплаченного долга с учетом уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки платежа, начиная с 

<

Дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 9-10).

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Л. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Л. задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 277350,26 рублей, государственная пошлина в размере 14588 рублей. Взыскивать с ФИО1 в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 

<

Дата> до момента фактического исполнения решения суда (т.1 л.д. 82-84).

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> удовлетворено ходатайство представителя истца, в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1, а также денежные средства на его расчетных счетах, открытых в банках Российской Федерации в пределах суммы, взысканной решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, в размере 1291938,26 рублей. (т.1 л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписку, содержащую ссылку на договор, пояснения представителя истца, указывает, что суд не проверил условия возврата денежных средств, согласованные сторонами. В обоснование жалобы указывает, что договор займа от 

<

Дата> не был истребован у истца, который был необходим для установления целей и условий выдачи займа по договору, расписка лишь подтверждает получение денежных средств, соответственно обстоятельства дела в полном объеме не рассмотрены. Полагает, что без исследования договора, приложением к которому является предоставленная расписка, суд не мог сделать заключение о соблюдении существенных условий сторонами. Договора займа от 

<

Дата> между истцом и ответчиком не существует, сторонами не подписывался, что подтверждается материалами дела № УИД №, в исковом заявлении по которому истец прямо указывал, что расписка на 1000000 рублей от 

<

Дата> относится к договору займа от 

<

Дата>, заключенного между истцом и ответчиком. Аналогичные пояснения давал представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела № А78-8035/2023 в Арбитражном суде Забайкальского края. Ответчик также подтверждает данный факт. Исковые требования по договору займа от 

<

Дата> ответчик не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор, поименованный как договор займа, однако из п. 1.2 договора следует, что заем является целевым сумма займа будет являться авансовым платежом при оформлении договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которых заемщик выступает продавцом, а займодавец покупателем. По сути, данный договор является договором о намерении передачи прав на вышеуказанные объекты. Из содержания данного пункта договора следует, что при переходе прав на данный объект к Л., сумма является платежом за указанный объект. В свою очередь согласно договору купли-продажи данных объектов, право собственности на них перешло к Л. 

<

Дата> Само по себе название договора не носит определяющего характера, важно прежде всего его содержание, цели заключения, права и обязанности сторон. Судебная переквалификация не нарушает принцип свободы договора. Свобода договора заключается в возможности сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определить его условия. Просил отменить решение, как не соответствующее нормам действующего законодательства (т.1 л.д. 112).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 91).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменено. Взыскано с ФИО1 в пользу Л. задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 277350,26 рублей, государственная пошлина в размере 14588 рублей. Взыскивать с ФИО1 в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 

<

Дата> до момента фактического исполнения решения суда (т.2 л.д. 139-142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 198-201).

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 

<

Дата>, поскольку попытки вручения почтовой службой судебного извещения ответчику не имелось (т. 1 л.д. 70, 75).

Представителем истца представлены пояснения по иску, согласно которым сумма процентов истцом уточнена, просит взыскать с ответчика проценты (исключить из периода мораторий) в сумме 221732,63 рублей.

Истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая дело в части требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность решения суда в отмененной части по правилам производства суда первой инстанции, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Л. суммы займа по расписке от 

<

Дата> в размере 1000000 рублей вступило в законную силу, доводам ответчика судом апелляционной инстанции в данной части дана оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт неисполнения обязанности по возврату суммы займа ФИО1 нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Однако, определяя период взыскания процентов за пользование денежными средствами с 

<

Дата> по 

<

Дата>, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления № 497 субъектам не относится.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 

<

Дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, период взыскания процентов на основной долг, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составит с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 2 октября по 

<

Дата>, расчет суммы процентов за указанный период приведен в таблице, всего сумма процентов составит 221295,47 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

25

5,50%

365

3 767,12

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

49

6,50%

365

8 726,03

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

42

6,75%

365

7 767,12

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

56

7,50%

365

11 506,85

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

56

8,50%

365

13 041,10

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

14

9,50%

365

3 643,84

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

32

20%

365

17 534,25

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

184

0%(мораторий)

365

0

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

295

7,50%

365

60 616,44

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

22

8,50%

365

5 123,29

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

34

12%

365

11 178,08

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

42

13%

365

14 958,90

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

49

15%

365

20 136,99

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

14

16%

365

6 136,99

1 000 000

<

Дата>

<

Дата>

85

16%

366

37 158,47

Итого:

999

8,09%

221 295,47

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что требование истца в части суммы процентов было уточнено, следовательно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина от уточненных требований в сумме 14306 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 282 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Л. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 2 октября по 

<

Дата> в размере 221295,47 рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере 14306 рублей.

Осуществить возврат Л. из бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № от 

<

Дата> государственной пошлины за подачу иска к ФИО1 в сумме 282 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>