Судья Крылло П.В. Дело № 22-778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Кныш Е.С., 

с участием:

прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мальковец И.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мальковец И.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1 Эдвард, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ штраф назначен с рассрочкой выплаты на 7 месяцев с ежемесячным размером выплат 10000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мальковец И.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 Э. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено осужденным 17 июня 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мальковец И.А. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в случае отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, снизить размер штрафа до 10000 рублей. Автор апелляционной жалобы указывает, что судом безосновательно отказано в прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 Э. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Осужденный имеет молодой возраст, желает проходить службу в Вооруженных Силах России, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы, учебы и месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Севастополе, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, причиненный преступлением. Таким образом, с учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу суд имел возможность прекратить уголовное дело. Также адвокат, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела снизить назначенное осужденному наказание ввиду его строгости. Дополнительно адвокатом указывается, что государственный обвинитель просил в прениях сторон назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мальковец И.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Клюева А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменений как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие грамот и благодарностей с места учебы осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Также должным образом учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, холост, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учтены также состояние здоровья осужденного и его родных.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным назначить осужденному наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным законом, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о возможности рассрочить уплату штрафа с учетом имущественного положения осужденного и возможности получения им дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15 судом первой инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание судом апелляционной инстанции признается справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для иных выводов и смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В отношении доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно нормам ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, дал оценку тому обстоятельству, что новое преступление совершено ФИО1 в период нахождения под домашним арестом по иному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения суда об отказе в прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Мальковец И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: