Дело № 2-610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ю. к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, 

установил:

С.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора оказания дополнительных услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>» (продавцом) заключён договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел транспортное средство – автофургон 

<

данные изъяты> года выпуска, за 1.235.000 рублей. В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи первоначальный взнос в сумме 370.000 рублей истец внес в кассу продавца наличными денежными средствами. В тот же день между истцом и банком ПАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты>, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1.384.217,23 рублей с процентной ставкой 16,400% годовых на срок 84 месяца. В силу п. 3.1.2 договора купли-продажи, сумму в размере 865.000 рублей, полученных из кредитных средств, истец внес на расчетный счет продавца. При заключении договора потребительского кредита истцу была навязана дополнительная услуга – сервисная карта технической помощи на дороге «ВЭР Ассистанс» ООО «Все 

<

данные изъяты>» стоимостью 435.000 рублей, которую истец оплатил за счет тех же кредитных средств. В соответствии с перечнем услуг электронной карты № «

<

данные изъяты>» оказывает следующие виды услуг: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке, трансфер и проживание в отеле при поломке, трезвый водитель. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи уведомление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни одной из услуг по сервисной карте не воспользовался. Уведомление об отказе от договора не рассмотрено. Истец просил суд расторгнуть договор оказания дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>», взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в его пользу стоимость сервисной карты в размере 435.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

В судебные заседания истец С.В.Ю. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к надлежащему ответчику ООО «

<

данные изъяты>» поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 исковые требования С.В.Ю. не признал, суду показал, что представляемое им юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, так как в договорных отношениях с С.В.Ю. не состоит и никогда не состояло. В соответствии с условиями дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», продавец ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать дилеру ООО «

<

данные изъяты>», а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты дополнительного сервиса помощи на дорогах, для их последующей реализации клиентам в соответствии с условиями договора – пункт 2.1. Пунктом 2.3 договора установлено, что реализация карт осуществляется от имени дилера. В соответствии с п. 3.2.3 договора, дилер обязуется письменно предоставить клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Пунктами 5.4-5.7 договора установлено, что ответственность перед клиентами, за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течении срока её действия, несет продавец. Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору. Согласно пункту 5.7 договора, все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Согласно Спецификации, установленной в приложении № к дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной карты составляет шесть тысяч пятьсот рублей и оплачивается дилером в течении 10 дней с момента передачи товара. Факт приобретения и последующей реализации ООО «

<

данные изъяты>» карты помощи на дорогах № истцу С.В.Ю. подтверждается отчетом о реализованных картах от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №). Кроме того, в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком ПАО «

<

данные изъяты>», сумма в размере 435.000 рублей была предоставлена Банком для «оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) № _______ от «___» ____ года». Таким образом, денежные средства в размере 435.000 рублей, уплаченные истцом за «оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты) №___ от «__» __ года», были перечислены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», а ответчик – ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с условиями дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства не получал и не мог получить. Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании «

<

данные изъяты>»: 121205, 

<

адрес>, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец, в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сообщил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, право на получение которых подтверждается электронной картой «VIP» № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил возвратить денежные средства в сумме 435.000 рублей, перечисленные от его имени Банк «Зенит» ПАО. Указанное уведомление не получалось и не могло быть получено ответчиком в связи с неправильным указанием наименования исполнителя услуги - «ВЭР 

<

данные изъяты>», а также его адреса: 121205, 

<

адрес>, и поэтому оставлено без ответа. В то же время, на интернет-сайте исполнителя 

<

данные изъяты> присутствует в наглядной и доступной форме информация, что услуги по картам помощи на дорогах оказываются ООО «

<

данные изъяты>», а также указан почтовый адрес: «143026, 

<

адрес>, тер. Сколково Инновационного Центра, 

<

адрес> пом. 14 часть» и электронный адрес: 

<

данные изъяты>ru, для рассмотрения обращений клиентов. Согласно части 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Надлежаще оформленного уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от истца в адрес ответчика – ООО «

<

данные изъяты>», до настоящего времени ни по почте, ни по электронным каналам связи, не поступало. Учитывая вышеизложенное, невнимательность, проявленная истцом при направлении уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ненадлежащему лицу, опровергает его доводы о нарушении ответчиком прав потребителя. Таким образом, ответчик - ООО 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия со стороны истца надлежаще оформленного уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также претензий к качеству и срокам исполнения услуг, считает свои обязанности, возникающие из договора по карте помощи на дорогах «№ №, исполненными надлежащим образом. Учитывая изложенное, представитель ответчика ФИО3 просил суд в удовлетворении требований истца к ответчику - ООО «

<

данные изъяты> отказать полностью. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтарЛайт» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд без вручения с истекшим сроком хранения; возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты>» и С.В.Ю. заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 1.384.217,23 рублей, на приобретение транспортного средства – автофургон 

<

данные изъяты>, которое находится в залоге у банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО 

<

данные изъяты>» не имеет. Вопрос об удовлетворении исковых требований С.В.Ю. ПАО 

<

данные изъяты>» оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. акцептовал оферту ПАО Банк «Зенит» о заключении кредитного договора на сумму 1.384.217,23 рублей под 16,400% годовых, заемщику открыт банковский счет №, договору присвоен № 

<

данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, целями использования кредита является: приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN-код №, в ООО «

<

данные изъяты>» - 865.000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (являющегося обязательным в силу п. 9 кредитного договора) – 79.177,23 рублей; оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты) – 435.000 рублей; оплата услуги SMS-информирования по кредиту – 5.040 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог транспортного средства (п. 10 кредитного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ покупатель С.В.Ю. по договору купли-продажи № МА/02 приобрел у продавца ООО «

<

данные изъяты> транспортное средство – автофургон марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, №, за цену 1.235.000 рублей. По условиям п.п. 3.1.1-3.1.2 договора купли-продажи, покупатель С.В.Ю. вносит в кассу продавца наличными 370.000 рублей, сумму в размере 865.000 рублей С.В.Ю. вносит на расчетный счет продавца, путем зачисления кредитных средств, полученных в ПАО Банк «Зенит». 

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца заемные денежные средства были перечислены банком на банковский счет продавца ООО «

<

данные изъяты>»: по платежному поручению № – в сумме 865.000 рублей для оплаты транспортного средства; по платежному поручению № – в сумме 435.000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), что подтверждается представленной банком ПАО «Зенит» выпиской по операциям на счете. После этого С.В.Ю. была выдана электронная карта «VIP» №, приобретенная ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты> по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшей реализации, и соответственно проданная С.В.Ю. Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте С.В.Ю. не воспользовался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. обратился к директору ООО «

<

данные изъяты>»» с претензией, содержащей требование об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере 435.000 рублей. Данное письмо адресату не вручено по причине отказа от вручения, требование С.В.Ю. оставлено без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. обратился к руководителю «

<

данные изъяты>» (имея в виду ООО «

<

данные изъяты>») с требованием об отказе от услуг техпомощи на дорогах и возврате стоимости сервисной карты в размере 435.000 рублей. Однако данное письмо адресату не доставлено ввиду неправильного указания адреса получателя письма. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя С.В.Ю. обратился с иском в суд.

С.В.Ю. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 435.000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не возвращены.

Сведений о том, что он воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Указанная денежная сумма 435.000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика – ООО «

<

данные изъяты>», которое в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

ООО «

<

данные изъяты>» представило в суд двусторонний дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>продавец) и ООО «

<

данные изъяты>» (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «

<

данные изъяты>» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории автосалона по адресу: 127106, 

<

адрес>, офис 401 (п. 2.2). Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца – в данном случае 6500 рублей, согласно приложению № к дилерскому договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7). 

Таким образом, С.В.Ю. стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «

<

данные изъяты>» не состоит.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № № была приобретена ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>», и в дальнейшем реализована С.В.Ю. 

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований С.В.Ю. к ООО «

<

данные изъяты>» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику; одновременно надлежит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу С.В.Ю. стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 435.000 рублей.

Претензий к приобретенному автомобилю у С.В.Ю. нет, вопрос о расторжении договора купли - продажи автомобиля им не инициируется, спора по поводу исполнения этого договора нет.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «

<

данные изъяты> в пользу истца С.В.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя С.В.Ю. ответчиком ООО 

<

данные изъяты> нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме 217.500 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, а именно: по требованию о взыскании денежных средств и штрафа – в сумме 9.725 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований С.В.Ю. к ООО «

<

данные изъяты>» - отказать. 

Исковые требования С.В.Ю. к ООО «СтарЛайт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу С.В.Ю. стоимость дополнительной услуги – сервисной карты в размере 435.000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 217.500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет Ленинского муниципального района государственную пошлину в сумме 10.025 (десять тысяч двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: