УИД 61RS0009-01-2023-002497-30

№ 1-396/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Овасапяна В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, около входа в строительный вагончик, расположенный на территории, прилегающей к парку, на пересечение 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и на расстоянии 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО6, во время распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, имея и реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, не желая и не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, поочередно нанес последнему не менее 

<

данные изъяты> ФИО6

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

От полученной 

<

данные изъяты> ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в строительном вагончике, расположенном на территории, прилегающей к парку, на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и на расстоянии 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, считая что при нанесении ударов ФИО6 у него не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, он лишь защищался от действий потерпевшего, который также наносил ему удары 

<

данные изъяты> он превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия необходимого квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, кроме того не установлено, что ФИО6 умер именно от его ударов, поскольку потерпевший после драки ушел в неизвестном направлении. 

Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с ребятами из бригады выпивал спиртные напитки в строительном вагончике по месту работы, около 

<

данные изъяты> к ним пришел ФИО6, и он был уже сильно пьян, вел себя не адекватно. Он высказал ФИО19 претензию по поводу пропавших со стройки материалов, стоимость которых бригадир вычел из заработной платы остальных работников, и так как ФИО19 жил постоянно в строительном вагончике, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, то он мог воровать строй материалы, чтобы тратить вырученные денежные средства на свои нужды, что было не однократно. На этой почве у них возник конфликт, сначала они начали толкаться в вагончике, а затем вышли на улицу, где ФИО19 первым нанес ему 

<

данные изъяты> Он понял, что ФИО19 не намерен разговаривать и ему ничего не оставалось, как только защищаться и он повалил ФИО19 на землю, забрал нож, выкинул его в сторону, и они начали драться. После примерно 10 минут драки он сказал ФИО19, что достаточно, и чтобы он шел проспаться. ФИО19 встал и пошел в сторону поселка, угрожая и выражаясь нецензурной бранью. Он пошел обратно в вагончик. Считает, что нанес ФИО19 около 

<

данные изъяты>, но не умышленно, а так как защищал свою жизнь, при этом ФИО19 падал, затем опять вставал, у него был 

<

данные изъяты> но просто развернуться и уйти он не мог, ФИО19 пытался его схватить за что-либо.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием противоречий (т.2 л.д. 78-82, 90-102) 

<

данные изъяты> ФИО6 образовались в результате 

<

данные изъяты> в следствии чего у ФИО6 получился 

<

данные изъяты> В этот момент ФИО6 лежал на земле и пытался взять камень и встать, чтобы ударить его. После этого он стал говорить ФИО6, что необходимо прекратить драку. ФИО6 стал приходить в себя, поднялся, начал угрожать и ушел. Наступления смерти ФИО6 он не желал, рассчитывал просто защититься, так как ФИО6 первый его сзади ударил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает. Он не хотел причинить тяжкий вред, хотел исчерпать конфликт с ФИО6 Он не ожидал, что ФИО6 умрет. Удары по ФИО6 он наносил умышленно, потому что это была драка. Возвратившись в вагончик, он никому не рассказывал про конфликт. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показал, что драка между ним и ФИО6 происходила на участке местности, прилегающем ко входу в вагончик, который в осмотре места происшествия указан под №, где был обнаружен в дальнейшем ФИО6, в котором последний проживал на постоянной основе.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 45-59), согласно которым его отец ФИО6 проживал самостоятельно по месту своей работы в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Отец периодически злоупотреблял спиртными напитками и мог быть агрессивным в этом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему от мамы стало известно о том, что отца обнаружили мертвым в строительном вагончике, и что он скончался от полученных в результате драки телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 59-62, 65-68), согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> В 

<

адрес>, в ходе строительства парка он работал с ФИО1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека, и с ФИО6, которого может охарактеризовать как человека агрессивного и конфликтного. Днем ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он с ФИО1, ФИО6 и Свидетель №2 сидели в строительном вагончике и распивали спиртные напитки. У ФИО19 телесных повреждений не было. В ходе распития спиртных напитков, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал говорить ФИО19 о том, что он крадет строительные материалы, а платят за это все остальные, на этой почве у них завязался конфликт, после чего ФИО1 и ФИО19 стали толкать друг друга в вагончике. Затем Коганом и ФИО19 вышли на улицу. Примерно через 15-20 минут в вагончик зашел один ФИО1, он не видел, чтобы у него были телесные повреждения, только заметил покраснения в области 

<

данные изъяты>, и он был запыхавшийся, одежда была взъерошенная, как после драки. Ни он, ни Свидетель №2, ни другие работники 

<

данные изъяты> не могли причинить телесные повреждения ФИО6, кроме ФИО1, так как никого кроме их 4 на территории стройки не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 72-75, 78-81), согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в остальном показания подтверждают аналогичное, что и показания свидетеля Свидетель №1 ФИО7 из показаний Свидетель №2 следует, что примерно в 

<

данные изъяты> к нему в вагончик зашел разнорабочий и сообщил, что Руслан лежит и не встает с кровати в вагончике, а в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от рабочих, что ФИО19 лежит мертвым в вагончике, а на лице у него множественные телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 82-85), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на территорию 

<

данные изъяты> видел как ФИО1 и ФИО19 Руслан разговаривали на повышенных тонах, затем между ними завязалась потасовка, но их разняли строители, конфликт между ФИО1 и ФИО19 произошел из-за того, что ФИО19 украл строительные материалы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, этого же дня, он совместно с Свидетель №4 возвращался домой, и Свидетель №4 предложил зайти на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> так как он хотел выпить алкоголь с ребятами, которые там работают. Они зашли в первый вагончик, где спал ФИО1 и Свидетель №2, пройдя дальше они зашли во второй вагончик, где он обнаружил, что ФИО19 Руслан лежит на кровати без признаков жизни. После чего он сразу сообщил в службу 112;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 89-92), которые подтверждают аналогичное, что и показания свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 99-102), согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Всего на объекте работает 9 человек в различных направлениях, включая его. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны как ответственного, исполнительного человека, а ФИО6 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как нечестного, вспыльчивого человека. У него были подозрения, что Руслан воровал стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, минут между ФИО1 и ФИО6 начался конфликт, но драки он не видел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он уехал с объекта, у Руслана телесных повреждений не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО6 лежит без признаков жизни на своей кровати в вагончике;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к парку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и на расстоянии 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в строительном вагончике на кровати обнаружен труп ФИО6 (т. 1 л.д. 13-25);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получен образец буккального эпителия и образец крови (т. 1 л.д. 167-168, 171-172);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты следующие предметы: брюки камуфлированные зеленого цвета, пара кроссовок черного цвета, куртка камуфлированная зеленого цвета, кофта камуфлированная зеленого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 153-157);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты следующие предметы: 2 образца крови трупа ФИО6, майка, брюки камуфлированные, пара носков, трусы, трико, принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: брюки камуфлированные зеленого цвета, пара кроссовок черного цвета, куртка камуфлированная зеленого цвета, кофта камуфлированная зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1; 2 образца крови трупа ФИО6, майка, брюки камуфлированные, пара носков, трусы, трико, принадлежащие ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в 

<

данные изъяты> образец крови ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1 (т. 2 л.д. 46-70);

- вещественными доказательствами: брюки камуфлированные зеленого цвета, пара кроссовок черного цвета, куртка камуфлированную зеленого цвета, кофта камуфлированную зеленого цвета, изъятые у ФИО1; майка, брюки камуфлированные, пара носков, трусы, трико, принадлежащие ФИО6,; 2 образца крови трупа ФИО6; образец крови и образец буккального эпителия ФИО1, которые были признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-74);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 насильственная, наступила в результате 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После комплекса повреждений совершать активные самостоятельные действия возможно в течении небольшого промежутка времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. В крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,46+-0,04 промилле, в моче 0,89+-0,07 промилле, что обычно соответствует клиническим симптомам легкой степени алкогольной интоксикации, в стадии выведения алкоголя из организма. Также крови и в моче от трупа ФИО6 обнаружены наркотические средства: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках изъятых у ФИО1 установлено наличие крови человека, которые обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца крови трупа ФИО6, что указывает на то, что данные исследованные следы могли произойти от ФИО6 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99…%. (т. 1 л.д. 228-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы бурого цвета на паре кроссовок, изъятых у ФИО1 обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО6, что указывает на то, что данные исследованные следы могли произойти от ФИО6 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99…%. От ФИО1 происхождение исследованных следов крови человека на брюках исключается (т. 2 л.д. 6-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на майке и камуфлированных брюках, принадлежащих ФИО6, обнаружена кровь, которая согласно групповой характеристике, могла произойти от трупа ФИО9 От ФИО1 ее происхождение исключается (т. 2 л.д. 27-31).

Оценка представленных доказательств по уголовному делу судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела, не верить данным показаниям у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении. При этом суду не представлено никаких доказательств того, что потерпевший, либо свидетели, могли оговорить подсудимого. Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он наносил удары ФИО6 неумышленно, а обороняясь и защищаясь от погибшего, который также пытался нанести ему удары, в том числе ножом, являются их субъективной оценкой обстоятельств преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и расценивается судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. 

ФИО1 не отрицает наличие неприязненных отношений к ФИО6, сложившихся в ходе их совместной работы, на почве которых между ними произошел словесный конфликт в строительном вагончике, а после и потасовка, свидетелями чего стали Свидетель №1 и Свидетель №2 Далее они продолжили потасовку уже за пределами вагончика, и несмотря на наличие у ФИО1 возможности избежать дальнейшего развития ссоры, либо уйти с места происшествия, поскольку он не находился в замкнутом пространстве, а на открытой строительной площадке, ФИО1 напротив продолжил наносить удары 

<

данные изъяты> ФИО6, даже когда последний лежал на земле и не мог оказать сопротивление, что также не отрицает подсудимый. Сила нанесенных ФИО1 ударов (в том числе удар 

<

данные изъяты>, их количество, последовательность (один за одним) и последствия после них, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Из данного поведения ФИО1 не следует, что от ФИО6 исходила реальная угроза его жизни и здоровью, требующая такой защиты. Никаких объективных доказательств тому, что ФИО1 оборонялся от действий ФИО6 не имеется, так как потерпевший повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья подсудимого, не наносил. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 108 УК РФ, либо его оправдания, суд не усматривает.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО3 к ФИО6, вызванная обидами за обман, неадекватное и агрессивное поведение ФИО6 в период совместной работы на стройке.

Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть, количество нанесенных ударов потерпевшему и время их нанесения, также подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 насильственная, наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в результате 

<

данные изъяты>. Всего на трупе ФИО6 обнаружено 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО1 установлено наличие крови ФИО6 Данные заключения экспертов согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и самого подсудимого, о дате, времени и событиях произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО6, а также с другими доказательствами указанными в приговоре.

Оценивая доказательства в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ. Экспертами давались ответы на вопросы, входящих в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд полагает, что нашло свое подтверждение событие преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, и повлекшее по неосторожности смерть. Данное деяние совершено именно ФИО1, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Также установлено, что мотивом, целью совершения преступления стала ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим, которая обусловила возникновение умысла подсудимого на совершение преступления, а наступившие последствия в виде смерти ФИО6 являются результатом неосторожного отношения подсудимого к смерти потерпевшего. 

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

ФИО1 вменяем, и подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-220), ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, полагает не признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенным преступлением. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, данных, позволяющих отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное наказание суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. 

При назначении наказания, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказания обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершено особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-308, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- брюки камуфлированные зеленого цвета, пара кроссовок черного цвета, куртка камуфлированную зеленого цвета, кофта камуфлированную зеленого цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 72-74) – вернуть по принадлежности ФИО1;

- майка, брюки камуфлированные, пара носков, трусы, трико, принадлежащие ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 72-74) – передать потерпевшему Потерпевший №1;

- 2 образца крови трупа ФИО6, образец крови и образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 72-74) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина