Дело № 2-183/2019 

(2-1916/18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Оленевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что ответчик признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений истцу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешался. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученных телесных повреждений. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., санитарно-курортное лечение на восстановление здоровья в размере 70 000 руб., сумму причиненного имущественного вреда за повреждение велосипеда 20 000 руб. и 5 000 руб. за приобретение лекарственных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на его недоказанность (л.д. 9), также указал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, незначительность повреждений на велосипеде в результате ДТП и на свое тяжелое материальное положение.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой - «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге Брянск-Смоленск на 

<

данные изъяты> произошел наезд автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО2 на велосипедиста ФИО1, от чего велосипед получил повреждения в виде потертости на передней левой ручке (л.д. 42).

ФИО1 был госпитализирован. Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: множественные переломы ребер слева (5,6,7,8 ребро) с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева (наличие воздуха в плевральной полости), тупая травма левого голеностопного сустава и левой голени (отек, кровоподтек левой пяточной области, ссадины левой голени, ограничение движений, выраженный болевой синдром), кровоподтеки туловища, ссадины лица, левого предплечья, левого локтевого сустава, кистей рук. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП (л.д. 29-30, 36-37, 39-40).

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.03.2018г., вступившим в законную силу 12.11.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1 ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 22-28).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в рамках уголовного дела разрешен не был.

Представителем потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу являлся адвокат Ефимович А.В., стоимость услуг которого составила 2 000 руб. (л.д. 31, 43, 44).

Из протокола осмотра велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамной части велосипеда имеется трещина с разрывом в 1 см, а также потертость от тросиков тормозной системы в верхней части рамы, где расположен рулевой стакан (л.д. 35). 

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего по делу, ФИО1 пояснял, что до ДТП каких-либо механических повреждений велосипед не имел (л.д. 33-34).

Факт того, что велосипед в ходе ДТП получил незначительные повреждения, признал и ответчик в ходе судебного заседания.

Также факт противоправного причинения ответчиком телесных повреждений истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из пояснений самого истца, заключений эксперта и вступившего в законную силу приговора суда. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в действующей ред.) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Приняв во внимание позиции сторон по делу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в испытанной физической боли в результате противоправных действий ответчика, а также нравственных страданиях. Следовательно, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу по вине ответчика морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений (расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека), степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 нуждался (нуждается в настоящее время) в санаторно-курортном лечении на сумму 70 000 руб. и приобретении лекарств на сумму 5 000 руб. именно для лечения здоровья, поврежденного в результате преступных действий ответчика, а не для иных заболеваний, не состоящих в причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда - ответчика и возникшим вредом. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 не имел права на их бесплатное получение. В связи с чем, требование о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и лекарств не может быть удовлетворено.

Относительно требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением велосипеда, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25. Так, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению материального ущерба в 1 000 руб., что также будет отвечать принципу разумности, учитывая незначительность повреждений на велосипеде истца, образовавшихся в результате ДТП. Доказательств невозможности использования велосипеда по назначению в результате ДТП не представлено, также как не представлено доказательств размера причиненного ущерба в сумме 20 000 руб.

Кроме того, расходы на услуги представителя потерпевшего по уголовному делу составили 2 000 руб., что подтверждено квитанцией. Довод истца о том, что расходы услуг представителя Ефимовича А.В. составили 10 000 руб., является голословным и не соответствующим письменным материалам дела. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. по требованию о взыскании ущерба и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 700 руб. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению лишь в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение (л.д. 46-50) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки в порядке ст. 203 ГПК РФ перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а всего 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.