Дело № 2-112\19 18 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Шамаль И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 11 марта 2018 года ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство Тойота WillVS г.р.з. № у дома № 25 по адресу места пребывания, а именно: 

<

адрес>. Как указывает истец, в вечернее время в этот день ФИО1 обнаружил повреждения на автомобиле, которых до парковки автомобиля не было. Истец также указывает, что при визуальном осмотре места и автомобиля ФИО1 обнаружил, что повреждения явились следствием падения снега и наледи с крыши дома по указанному адресу. Истец также указывает, что ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в управляющую организацию и с заявлением о повреждении транспортного средства в правоохранительные органы. Истец считает, что ущерб причине в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль, в размере 125541 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 29549 рублей 10 копеек с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в сумме 81746 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 29549 рублей 10 копеек. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру, полагая, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, возникшими для истца.

Допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела и материалы проверки №, суд считает следующее:

Согласно материалам дела С.Д.ВБ. является собственником автомобиля Тойота WillVS г.р.з. №.

Согласно материалам проверки № марта 2018 года в 78 отдел полиции поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что 11 марта 2018 года в 22 часа 00 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, им были обнаружены повреждения на автомобиле Тойота WillVS г.р.з. №, в частности, сквозное повреждение переднего ветрового стекла, вмятина на капоте, вмятина с повреждением покрасочного покрытия на переднем правом крыле. В этот же день проведен осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля по вышеуказанному адресу.

Согласно содержанию постановления участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, возможной причиной вреда транспортному средству указано падение снега и льда с крыши дома по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что 14 марта 2018 года истец обратился в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» с целью определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота WillVS г.р.з. № в результате падения снега и наледи 11 марта 2018 года. В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении участкового инспектора 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 15.03.2018г.. Вместе с тем, исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия на верхнюю часть указанного транспортного средства в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших в том числе в результате падения снега и наледи с крыши дома. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 показал, что в середине марта 2018 года он видел, как Дима бегал у машины, упала сосулька, это было в середине марта. Свидетель показал, что он видел разбитую машину истца, разбитое лобовое стекло и помятый капот. Свидетель также показал, что он слышал падение снега с крыши, был грохот, потом свидетель вышел на лицу, чтобы посмотреть. Свидетель также показал, что в этот день во дворе не было ограничительных лент и объявлений, машины стояли за 2-3 метра до стены; свидетель не видел, чтобы зимой или весной 2018 года чистили крышу.

Показания указанного свидетеля не противоречивы, логичны и последовательны. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Свидетельские показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт повреждения автомобиля Тойота WillVS г.р.з. № в результате падения наледи и(или) снега по вышеуказанному адресу 11.03.2018г..

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота WillVS г.р.з. № результате падения снега и наледи без учета износа запчастей и деталей составляет 125541 рубля. 

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертам. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» 12.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в результате падения снега и наледи на указанный автомобиля 11.03.2018г. без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 11.03.2018г. составляет 81746 руб.80 копеек (л.д. 148-164). В заключении подробно описано исследование, проведенное экспертом, изложены обстоятельства, в силу которых эксперт пришел к указанному выводу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, имеющим значительный стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражения на заключение эксперта, не оспорил выводы эксперта. Вместе с тем заключением судебной автотовароведческой экспертизы подтверждается, что размер суммы ущерба, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей организации 11.03.2018г.. составляет 81746 руб.80 коп.. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81746 рублей 80 копеек с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4011 рублей 00 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление доверенности от 29.07.2018г., поскольку указанная доверенность выдана физическим лицам с широким спектром полномочий, в том числе не связанных с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу. Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных, не связанных с настоящим делом, вопросов. При данных обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в связи со сложившейся ситуацией, выразившейся в полном отсутствии какой-либо реакции со стороны ответчика, вынужденностью использовать автомобиль с видимыми повреждениями, истец испытал моральные и нравственные страдания, возмещение которых он оценивает в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, статьей 151 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав граждан. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец не имеет места жительства в доме по вышеуказанному адресу, доказательства проживания истца в указанном доме также не представлены, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, таким образом истец не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», и истцом не представлены доказательства перенесения нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика (наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием истца). Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервим № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81746 рублей 80 копеек, расходы на оценку в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4011 рублей и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья