Судья Камалов Р.М. Дело № 22-6515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника – адвоката –Халиуллина Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я. на приговор Кировского районного суда города Казани от 07 июля 2023 года в отношении Толгаева Азамата Магамедалиевича.

Заслушав выступление адвоката Халиуллина Р.Х., который возражал против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Галлямова М.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 07 июля 2023 года 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 25 октября 2021 г. приговором Кировского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. 22 июля 2022 г. постановлением Кировского районного суда г. Казани исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней. 03 октября 2022 г. освобожден по отбытию,

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, в течение которого постановлено обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, официально трудоустроиться, являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному последней, своим поведением доказать исправление. 

Контроль за исправлением осужденного возложен на специализированный государственный орган по месту его жительства. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с 31 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я. не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также назначенное наказание, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ. Отмечает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, и не указал в чем конкретно это выразилось в условиях очевидности. Ссылается на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии реальных, активных действий, приведенных в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и соответственно, в связи с этим применил положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что в 2008 г. он с Т.Р. заключил официальный брак, 

<

...> у них родился сын Т.А. С 2015 г. ребенок проживает с бабушкой Х. 20 ноября 2012 г. решением мирового судьи с него стали взыскиваться алименты в пользу Х. на содержание Т.А. в размере 1/4 со всех видов заработка и иных доходов. Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства он работал в 

<

...> разнорабочим и с его заработной платы перечислялись денежные средства в счет оплаты алиментов. Больше удержаний не производилось. Он решил не выплачивать алименты, так как официально нигде не работает, в «Центр занятости населения г. Казани по Московскому и Кировскому районам» не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, подарки ребенку не дарит, одежду и продукты питания не покупает, иной помощи не оказывает. С суммой задолженности в размере 1 137 320 рублей 43 копейки согласен (л.д.35-39). 

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х. следует, что она является опекуном Т.А. 20 ноября 2012 г. мировым судьей было вынесено решение о взыскании с подсудимого алиментов в ее пользу в размере 1/4 части доходов. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 не производил выплаты по алиментам. Материальным содержанием ребенка не занимается, в воспитании не участвует (л.д.54-57).

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Казани. В ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное 05 декабря 2012 г. на основании исполнительного листа от 20 ноября 2012 г. согласно которому ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего Т.А. в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 19 ноября 2012 г. до совершеннолетия последнего. 15 декабря 2022 г. подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, наказание не отбыто. После привлечения к ответственности, ФИО1 свое поведение не изменил, продолжает уклоняться от выплаты алиментов, мер к трудоустройству не предпринимает. Таким образом, последний допустил неуплату алиментов без уважительных причин сроком более 2-х месяцев. Задолженность по алиментам в период с 19 ноября 2012 г. по 11 апреля 2023 г. составила 1 137 320 рублей 43 копейки (л.д.67-70). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: судебным приказом от 20 ноября 2012 г. (т. 1 л.д.10); постановлением о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 за период с 31 декабря 2022 г. по 11 апреля 2023 г. составила 53 761 рубль 49 копеек (т. 1 л.д. 18); постановлением о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 за период с 16 июля 2021 г. по 11 апреля 2023 г. составила 1 1237 320 рублей 43 копейки (т.1 л.д. 19).

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по части 1 статьи 157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников и иных близких, состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64 УК РФ не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным его исправление без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

В то же время в приговор суда необходимо внести изменения.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом один лишь факт признания лицом своей вины и раскаяние в содеянном не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу дознания, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Кроме того, исключая смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом установлено иное обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, дающее основание для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем не ставится вопрос об исключении данного смягчающего обстоятельства, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ исключению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий