№

28RS0№-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 декабря 2025 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Рожковой Н.С., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Колногузовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Третьяковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> у находившегося около 

<

адрес>, ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и совершении оттуда тайного хищения какого — либо представляющего для него потребительскую ценность чужого имущества, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 прошел во двор 

<

адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, который для него является значительным, путем тайного хищения чужого имущества и нарушения права Потерпевший №1, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которого: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», желая их наступления, подошел к запертой на навесной замок входной двери веранды 

<

адрес>, на которой найденным во дворе, молотком выбил пробой запорного устройства, открыл дверь и незаконно, с целью совершения кражи, проник в веранду и далее через незапертую дверь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, где в прихожей из шкафа и обувницы тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №1: кроссовки черного цвета с биркой «KMB», стоимостью 2 500 рублей; кроссовки белого цвета с надписью «Lacoste», стоимостью 2 500 рублей; кроссовки черного цвета на шнурках, стоимостью 1 500 рублей, которые взял в руки, положил в пакет, и удерживая их при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными кроссовками по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 умышленного, с незаконным проникновением в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, тайного хищения чужого имущества – кроссовок черного цвета с биркой «KMB», стоимостью 2 500 рублей; кроссовок белого цвета с надписью «Lacoste», стоимостью 2 500 рублей; кроссовок черного цвета на шнурках, стоимостью 1 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут шел по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> решил проникнуть в данный дом и похитить предметы, представляющие для него материальную ценность, так как думал, что в данном доме никто не проживает. Так, в это время около 18 часов 00 минут зашел во двор 

<

адрес>, подошел к входной двери дома, данная дверь была заперта на навесной замок. Тогда решил найди во дворе дома предмет, которым бы смог вскрыть замок входной двери в дом. Прошел под навес, расположенный около сарая во дворе 

<

адрес>, где на полу лежал молоток, который взял в руки и прошел к входной двери в дом. С помощью молотка открыл входную дверь в дом, путем выбивания пробоя на петлице замка. После чего открыл дверь и зашел в помещение дома. В прихожей дома, находился шкаф, при осмотре которого с нижней полки похитил две пары кроссовок, а именно черного цвета с биркой «KMB» и белого цвета с надписью «Lacoste», а так же в этом же шкафу похитил белую футболку с эмблемой на левой стороне «Arsenal Carlsberg», а так же красными полосками, футболку черного цвета с надписью «Reebok UFC», черную толстовку с надписью «adidas». Рядом со шкафом стояла обувница, с которой похитил кроссовки черного цвета на шнурках. Далее прошел в зальную комнату дома, где слева от дверного проема двери находилась подвесная полка, на которой находилась коробка с надписью «Sauvage», внутри которой находилась туалетная вода, туалетная вода «Boss Club» и дезодорант марки «Fax Men», данный флакон, который находился в коробке, вытащил из упаковки и вместе со второй туалетной водой и дезодорантом сложил в пакет, который достал из кармана надетой на нем кофты. Упаковку от флакона оставил на той же полке, на которой они стояли. Кроме этого, в зале на полке рядом с кроватью лежали двое напульсников (боксерского бинта) голубого цвета, которые так же похитил. После чего прошел обратно в прихожую, открыл холодильник, увидел в нем бутылку шампанского марки «Santo Stefano», взял данную бутылку и положил в пакет. Всю одежду и обувь сложил в черный пакет, после чего вышел из дома и направился к месту своего проживания, где оставил все похищенное. Бутылку шампанского выпил. В настоящее время потерпевшему Потерпевший №1 вернул денежные средства в сумме 1 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

(л.д. 130-133)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 показал и рассказал, как из дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>, похитил имущество Потерпевший №1 - кроссовки черного цвета с биркой «KMB», кроссовки белого цвета с надписью «Lacoste», кроссовки черного цвета на шнурках.

(л.д. 85-90)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проживает в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Данный дом арендует у ФИО6 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Официально нигде не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывает в ЧОО «Ярмак» охранником. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут уехал на трое суток на подработку, при этом входную дверь на веранде дома закрыл на навесной замок, ключ от которого забрал с собой, дверь, ведущую в дом на замок, не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут приехал с работы по месту своего проживания, подойдя к входной двери, ведущей на веранду дома обнаружил, что петлевой пробой, на котором висел навесной замок вырван, а также была приоткрыта дверь. Зайдя в дом, осмотрел и обнаружил, что у него со шкафа, находящегося в прихожие дома похищено две пары кроссовок, а именно кроссовки черного цвета, на которых была бирка «KMB», пара кроссовок белого цвета с надписью «Lacoste», а также с данного шкафа была похищена белая футболка с эмблемой «Arsenal Carlsberg», футболка черного цвета с надписью «Reebok UFC», черная толстовка с надписью «adidas». С обувницы, стоящей возле шкафа в прихожей похищены кроссовки черного цвета на шнурках. Далее, прошел в зальную комнату дома, где обнаружил, что с навесной полки, находящейся слева от входа в зал похищены: туалетная вода «Sauvage», туалетная вода «Boss Club» и дезодорант марки «Fax Men». Кроме этого, в зале с полки, находящейся возле кровати были похищены двое напульсников (боксёрского бинта) голубого цвета, которые находились в упаковке. При осмотре холодильника обнаружил, что с него похищена одна бутылка шампанского с названием «Santo Stefano». Кроме этого на кресле в зале обнаружил рукоять от молотка. Далее решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. В настоящее время кроссовки черного цвета с биркой «KMB» оценивает в 2 500 рублей, вторые кроссовки черного цвета со шнурками оценивает в 1 500 рублей, кроссовки белого цвета с надписью «Lacoste» 2500 рублей, так как они были новые и покупал их за данную сумму, белая футболка с эмблемой «Arsenal Carlsberg», футболка черного цвета с надписью «Reebok UFC», черная толстовка с надписью «adidas», две штуки боксёрского бинта для него ценности не представляют, так как данная одежда была старая и ношенная, туалетная вода «Sauvage», туалетная вода «Boss Club», дезодорант марки «Fax Men», так же для него ценности не представляют, так как они были использованные наполовину, бутылка шампанского «Santo Stefano» для него ценности не представляет, так как ему её подарили. Ущерб от вырванного пробоя на петлице замка ему не причинен, так как самостоятельно починил его. Молоток для него так же ценности не представляет, так как он был старый. Общий ущерб от кражи ему составил 6 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как официально нигде не трудоустроен, на подработке средняя его заработная плата составляет 40 000 рублей.

(л.д. 93-97)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук, коробки из-под туалетной воды, дезодорант, лосьон для бритья, деревянная рукоятка и металлическая часть молотка.

(л.д.10-25)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен на участке местности, расположенный за двором 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал пакет, внутри которого находятся двое напульсников голубого цвета, мужского дезодоранта «Fax men», туалетная вода «BOSS CLUB PRIORITY», туалетная вода «Dior Sauvage», кроссовки белого цвета имс надписью «Lacoste», кроссовки черного цвета с логотипом «КМВ», футболка белого цвета, футболка черного цвета, толстовка черного цвета, со слов ФИО1 данные вещи и предметы похитил ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

(л.д.31-34)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: толстовка черного цвета; футболка черного цвета; футболка белого цвета; кроссовки мужские черного цвета; кроссовки белого цвета; стеклянный флакон прямоугольной формы с парфюмерной водой; стеклянный флакон черно-синего цвета, цилиндрической формы с парфюмерной водой; напульсники в количестве 2 штук голубого цвета; мужской дезодорант марки «Fax men».

(л.д. 66-72)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: две картонные коробки с надписями «SAUVAGE PARFUM Dior» и «BOSS CLUB BC PRIORITY», дезодорант «EXXE», лосьон после бритья «AQUA DI MARE».

(л.д.73-75)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены; бумажный конверт, в котором находится деревянная рукоять и прозрачный полимерный пакет, в котором находится металлическая головка от молотка.

(л.д.77-78)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки наибольшими размерами 15х11 мм, обнаруженный на поверхности правой стороны коробки размерами 127х66х57 мм с надписями «SAUVAGE PARFUM Dior», обнаруженной на полке в зале, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки наибольшими размерами 22х16 мм, обнаруженный на поверхности правой стороны коробки размерами 127х66х57 мм с надписями «SAUVAGE PARFUM Dior», обнаруженной на полке в зале, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки наибольшими размерами 20х12 мм, обнаруженный на поверхности левой стороны коробки размерами 127х66х57 мм с надписями «SAUVAGE PARFUM Dior», обнаруженной на полке в зале, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки наибольшими размерами 23х16 мм, обнаруженный на поверхности левой стороны коробки размерами 127х66х57 мм с надписями «SAUVAGE PARFUM Dior», обнаруженной на полке в зале, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка ладони наибольшими размерами 63х42 мм, обнаруженный на поверхности DVD - проигрывателя в шкафу в зале, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размерами 70х50 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д.104-111)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах: осмотра места происшествия, предметов, заключении эксперта, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку его показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшего суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, иными доказательствами, последовательно изложенными и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 (официально не трудоустроен) считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку последний против воли потерпевшего незаконно проник в его жилище – 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, откуда и похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» в наркологическом кабинете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и страдает таковым в настоящее время, у него имеются признаки Легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства, неспособность к усвоению полноценных знаний и обучению по общеобразовательной программе, а также результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретное мышление, поверхностные, облегченные суждения, малый запас общеобразовательных знаний, низкий интеллект, эмоциональную неустойчивость. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических и прогностических способностей, и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Указанные изменения психики не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 120-122).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний, как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, что он не только полностью признал вину, но и активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб, на момент совершения преступления не судим, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: толстовку черного цвета, футболку черного цвета, футболку белого цвета, кроссовки черного цвета с логотипом «КМВ», кроссовки белого цвета с надписью «Lacoste», туалетную воду «BOSS CLUB PRIORITY», коробку и флакон туалетной воды «Dior Sauvage», два напульсника голубого цвета, дезодорант марки «Fax men», - находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - следует передать по принадлежности Потерпевший №1; деревянную рукоять и головку от молотка, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский», - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 17 357 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг на предварительном следствии и 8 374 рубля 50 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания адвоката Третьяковой В.А. подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 731 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 50 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: толстовку черного цвета, футболку черного цвета, футболку белого цвета, кроссовки черного цвета с логотипом «КМВ», кроссовки белого цвета с надписью «Lacoste», туалетную воду «BOSS CLUB PRIORITY», коробку и флакон туалетной воды «Dior Sauvage», два напульсника голубого цвета, дезодорант марки «Fax men», - находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1; деревянную рукоять и головку от молотка, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> А.В. Абрамов