Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 21-1096/21

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от 

<

Дата ...> 

<

№...> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Адва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи отменить. 

В Краснодарский краевой суд 

<

Дата ...> от защитника ООО «Адва» по доверенности ФИО2 поступили возражения на жалобу, в которых просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу инспектора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 (ред. от 27.12.2019) "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона "О недрах" установлено, что пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период со 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области озраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО «Адва». Объектом проверки являлся складской комплекс ООО «Адва», расположенный в 

<

Адрес...>, 

<

№...> и 

<

№...>. 

По результатам проверки старшим государственным инспектором ФИО1 Министерства природных ресурсов Краснодарского края сделан вывод о нарушении ООО «Адва» п. 7.1 ст. 7 приложения № 1 к лицензии КРД 80894 ВЭ предприятие осуществляет пользование недрами, при этом не предоставлен до 

<

Дата ...> в министерство природных ресурсов Краснодарского края (Распорядителю недр) отчет о результатах мониторинга состояния недр и о выполнении условий пользования недрами за 

<

Дата ...> год; п. 7.2 ст. 7 Приложения № 1 к лицензии КРД 80894 ВЭ владелец лицензии обязан предоставлять в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов: сведения об использовании воды по форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) в сроки, установленные действующим законодательством.

Так, в ходе проведенной проверки, 

<

Дата ...>, специалистами Министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено Обществом не выполняются мероприятия по организации зон санитарной охраны, так как предприятие осуществляет добычу подземных вод в отсутствие утвержденного проекта организации зон санитарной охраны водозаборных скважин, в отсутствие установленного режима хозяйственной деятельности, запрещающего работы, загрязняющие подземные воды в границах зон санитарной охраны водозаборов питьевых подземных вод (отсутствует решение министерства природных ресурсов Краснодарского об установлении зон санитарной охраны водозаборной скважины). Расстояние от скважин 

<

№...> до металлического ограждения не соответствует нормативному значению (30 м), что представляет опасность загрязнения источника водоснабжения и территории, на которой он расположен. Фактическое расстояние от устья скважины 

<

№...> до металлического ограждения составляет к востоку - 20.5 м, к северо-западу - 20 м. Фактическое расстояние от устья скважины 

<

№...> до металлического ограждения составляет к востоку - 16,5 м, к северо-западу - 17 м. Фактическое расстояние от устья скважины 

<

№...> до металлического ограждения составляет к востоку - 10,5 м, к северо-западу - 20,5 м.. В границах первого пояса зоны санитарной охраны скважины обнаружены объекты, не имеющие непосредственного отношения к водоподъему подземных вод, представляющих опасность загрязнения источника водоснабжения и территории, на которой он расположен: металлическим ограждением на расстоянии 21 м к востоку - от устья скважины 

<

№...> обнаружено место несанкционированного размещения на почве отходов производства и потребления в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 

<

Дата ...> 

<

№...> (ФККО): мусор от сноса и разборки зданий несортированный (IV класс опасности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда верно определена подсудность вышеуказанного спора, установлено отсутствие оснований для прекращении производства по делу ввиду пропуска срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, однако отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что должностными лицами министерства был нарушен порядок привлечения ООО «Адва» к административной ответственности, а именно общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 

<

Дата ...>, поскольку получило уведомление уже после рассмотрения дела.

Аналогичная ситуация была изложена в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2020 года по делу о привлечении ООО «Адва» по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 по делу 

<

№...> вышеуказанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АДВА» зарегистрировано по адресу: 

<

Адрес...>. Из материалов дела следует, что 

<

Дата ...> по юридическому адресу заявителя: 

<

Адрес...> заместителем министра ФИО4 была направлена телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 

<

Дата ...> (л.д. 34).

В уведомлении по вышеуказанной телеграмме телеграфист указал, что учреждение принять телеграмму отказалось, юристы настаивали забрать телеграмму позже срока.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 

<

Дата ...>, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, умышленно уклонилось от получения корреспонденции, направленной административным органом. При этом обязанность по надлежащему извещению заявителя была выполнена должностными лицами министерства в полном объеме и в установленный срок.

Так частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств достоверности отказа учреждения принять телеграмму, является несостоятельным, так как в случае сомнения в подлинности уведомления по телеграмме, суд не был лишен возможности вызвать в судебное заседание телеграфиста для дачи показаний по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Адва» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 

<

Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

Дата ...>.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения ООО «Адва» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АДВА» прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.Н. Климов