№ 2-1275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре Булыгиной К.А., 

с участием представителя истца по ордеру № 009960 от 20.03.2018 года адвоката Погореловой И.В., ответчика ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

01.12.2017 года около 16 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера госномер №, выезжая с места своей стоянки напротив дома 24 мкр. Рудничный в районе Муниципального автономного учреждения культуры "Старооскольский Центр декоративно-прикладного творчества", при осуществлении движения задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль Рено Каптюр госномер №, принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. 

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылаясь на причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, материальный ущерб, просила суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7800 руб., пеню в размере 2106,07 руб., судебные издержки в размере 35576,40 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском согласился в части. Не оспаривая свою вину в ДТП от 01.12.2017 года, считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года около 16 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Альмера госномер №, выезжая с места своей стоянки напротив дома 24 мкр. Рудничный в районе Муниципального автономного учреждения культуры "Старооскольский Центр декоративно-прикладного творчества", при осуществлении движения задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль Рено Каптюр госномер №, принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017 года, объяснениями по факту ДТП ФИО2, ФИО1 и не оспариваются ответчиком. 

Таким образом, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 01.12.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль Рено Каптюр госномер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017 г., вынесенном инспектором взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, в результате вышеуказанного ДТП у автомобиля Рено Каптюр госномер № РУС, были выявлены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО2 обратилась в ООО «Воланд».

По оценке ООО «Воланд» № 977/17 от 18.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Каптюр № с учетом износа составила 91076 руб.

По оценке ООО «Воланд» № 978/17 от 18.12.2017 г., утрата товарной стоимости автомобиля марки Рено Каптюр госномер № составила 7560 руб.

За составление заключения ФИО2 оплатила в сумме 7000 руб., (квитанции № 032147 от 08.12.2017 года, № 032148 от 08.12.2017 года).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ФИО2 материальный ущерб, ФИО1 возмещен не был, она обратилась с иском в суд.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, определенного в заключениях ООО «Воланд» № 977/17 от 18.12.2017 года, 978/17 от 18.12.2017 г. сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС., считали, что из представленных истцом экспертных заключений невозможно сделать вывод о том, все ли указанные повреждения транспортного средства марки Рено Каптюр госномер № являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017 года.

По ходатайству ФИО1 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания профессиональной оценки». 

Как следует из экспертного заключения ООО «Компания профессиональной оценки» № 27-1/04/18 от 17.05.2018 года: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РеноКаптюр госномер №, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2017 года составляет: - 78 500,00 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Рено Каптюр госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2017 года составляет: - 7 800,00 (Семь тысяч восемьсот) рублей.

Оценивая заключение эксперта № 27-1/04/18 от 17.05.2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 27-1/04/18 от 17.05.2018 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствуют характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП от 01.12.2017г. и зафиксированы в определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фототаблице. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения экспертного заключения ООО «Компания профессиональной оценки» № 27-1/04/18 от 17.05.2018 года из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр госномер № в размере 78500 рублей и размер утраты товарной стоимости автомобиля - 7800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчетам истца размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет сумму 2106,07 руб.

Представленный истцом расчет в указанной части проверен судом, является математически верными, с применением соответствующей учетной годовой ставки Центрального Банка РФ - ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах, указанных истцом. 

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. (квитанции № 032147 от 08.12.2017 года (стоимость восстановительного ремонта), № 032148 от 08.12.2017 года (стоимость УТС), № 034790 от 12.02.2018 года (за изготовление дубликатов), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 366,40 руб.(чек ФГУП «Почта России» от 05.12.2017 г.), которые подлежат возмещению ответчиком. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению до 17000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2852,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 86300 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2106,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 366,40 рублей расходов по отправке телеграммы, 2852,18 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 09.06.2018 года.