Дело № 2-3913/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 декабря 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ОАО ИКБ «Совкомбанк», в последствии 5 декабря 2014 года переименованное в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 176 470 рублей 59 копеек, под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 10 сентября 2018 года образовалась задолженность: по просроченной ссуде в сумме 168 557 рублей 09 копеек, по просроченным процентам в сумме 52 005 рублей 67 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 74 880 рублей 25 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 116 433 рубля 58 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 7 318 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно 24 декабря 2012 года заключил с Банком кредитный договор. Денежные средства по договору им были получены. В связи с тяжелой финансовой ситуацией обращался за рефинансированием задолженности, однако ему было отказано. Последний платеж по кредиту произвел 03 сентября 2013 года, в связи с чем, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. 14 августа 2018 года денежные средства были с него удержаны на основании приказа мирового судьи, который впоследствии был отменен.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

24 декабря 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ОАО ИКБ «Совкомбанк», в последствии 5 декабря 2014 года переименованное в ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита был заключен кредитный договор (№) на выдачу потребительского кредита, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 176 470 рублей 59 копеек, под 32% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. 

Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. 

Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется. 

По состоянию на 10 сентября 2018 года образовалась задолженность: по просроченной ссуде в сумме 168 557 рублей 09 копеек, проценты 52 005 рублей 67 копеек. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, содержащий подписи заемщика, Общих условий кредитования, Индивидуальными условиями кредитования, выпиской о движении денежных средств, досудебной претензией, расчетом задолженности.

Согласно п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом, ответчиком указано, что последний платеж по кредитному договору был им произведен 03 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком платежей, то есть платежи по кредитному обязательству являются обязательством с определенным сроком исполнения, принимая во внимание, что ответчиками не вносились платежи по кредитному договору с 03 сентября 2013 года, оснований для приостановления течения срока исковой давности, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, имеющейся в материалах дела.

14 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 32 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по которому с ФИО1 были удержаны денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в размере 5 105 рублей 98 копеек. Поскольку указанные денежные средства были удержаны в рамках принудительного взыскания на основании судебного приказа 19 марта 2018 года, который впоследствии на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 30 от 09 августа 2018 года, был отменен. 

В суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования истец обратился 27 сентября 2018 года путем направления искового заявления по почте, 03 октября 2018 года исковое заявление поступило в суд. 

При таких обстоятельствах, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (№) за период до 10 сентября 2018 года, при этом, срок действия кредитного договора закончился 25 декабря 2017 года, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с октября 2015 года по 25 декабря 2017 года (срок окончания кредитного договора) в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за вычетом денежных средств в размере 5 105 рублей 98 копеек, удержанных с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 32 от 19 марта 2018 года в размере 155 088 рублей 21 копейка.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

Представителем истца допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно предоставленному расчету, истцом за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита начислен штраф в размере 74 880 рублей 25 копеек, за просрочку уплаты процентов – 116 433 рубля 58 копеек. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки, в учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, суд считает штраф, начисленный истцом не соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца штраф за просрочку уплаты кредита в размере 23 712 рублей 40 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 23 712 рублей 40 копеек. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 5 225 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору (№) от 24 декабря 2012 года и штрафа за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита в размере 202 513 рублей 01 копейка (из них задолженность по кредитному договору 155 088 рублей 21 копейка, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 23 712 рублей 40 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 23 712 рублей 40 копеек.)

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года