Дело № 7-546/19

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Васильев» Слепцова М.Л. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Васильев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 13 июня 2019 года юридическое лицо - ООО «Васильев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник - ООО «Васильев» Слепцов М.Л. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи, Слепцов М.Л. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в доверенности 

<

номер> от 22 апреля 2019 года, ООО «Васильев» уполномочивает его (Слепцова М.Л.) представлять его интересы, помимо прочего, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, быть представителем (защитником) при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, какие представлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом обжалования судебных актов, в том числе в апелляционную, кассационную и надзорные инстанции.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела защитники ООО «Васильев» Слепцов М.Л., Шатская Ю.В., представитель юридического лица - ООО «Васильев», прокурор Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьёй 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, поданная в городской суд жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в интересах ООО «Васильев», подписана и подана защитником по доверенности Слепцовым М.Л.

Имеющиеся в материалах дела доверенность 

<

номер> от 22 апреля 2019 года (л.д. 14), копия доверенности 

<

номер> от 22 апреля 2019 года (л.д. 199) на представление интересов ООО «Васильев», предусматривают право названного лица представлять интересы доверителя.

Возвращая определением от 12 августа 2019 года жалобу защитника ООО «Васильев» по доверенности Слепцова М.Л., судья городского суда исходила из того, что объём полномочий, которыми указанное лицо наделено вышеназванными доверенностями, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление и на решение по делу об административном правонарушении.

Такие выводы судьи являются правильными, так как указанные доверенности, вопреки доводам жалобы, не предусматривают право Слепцова М.Л. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также не предоставляет ему права и на обжалование решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Васильев» оставить без изменения, а жалобу Слепцова М.Л. - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук