Дело №

34RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «22» октября 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», П.С.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Тинькофф Банк», П.С.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что по заявлению АО «Тинькофф Банк» определением Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от 05.06.2023 года были применены следующие меры обеспечения иска: наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN – №, цвет белый, ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках процедуры по реализации имущества должника П.С.В. новым собственником вышеуказанного транспортного средства стал истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим Ш. и истцом, необходимость таких мер обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества. Просит суд: отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN – №, цвет белый, ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны. 

Ответчик – ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что определением Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/ в обеспечение иска АО «Тинькофф Банк» к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен запрет органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN – №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена Ш..

Требования кредитора АО «Тинькофф Банк» определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов по кредитному договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> процедура реализации имущества должника П.С.В. завершена. П.С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.182-183/ исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим должника П.С.В. – Ш. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN – №, цвет – белый, ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника П.С.В. – Ш. передала спорный автомобиль ФИО1.

Вместе с тем, собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN – №, цвет – белый, ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени так и является ответчик П.С.В..

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Поскольку спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит истцу ФИО1 на законных основаниях, то, соответственно, имеются основания для освобождения данного имущества от ареста, так как такое ограничение, наложенное на его имущество, нарушает его права как собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», П.С.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в виде запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года с помощью компьютера. 

Председательствующий судья Р.П. Захаров