Дело № 2-239/2020 (2-6648/2019)

43RS0001-01-2019-009798-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

С участием представителя истца ФИО1

При секретаре Поляковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОКС завода ОЦМ» о возврате денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ООО «ОКС завода ОЦМ» заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, согласно которому: объектом долевого строительства является хозяйственная кладовая, общей площадью 4,9 кв. м, расположенная в подвале, секция N 3, в жилом доме по адресу: {Адрес изъят} Согласно п. 2.1 Договора, стоимость кладовой определена в сумме 90 000 руб. Ответчиком в адрес ФИО2 направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» и ФИО2 заключен договор о передаче объекта долевого строительства в собственность. {Дата изъята} зафиксировано затопление кладовой. Согласно акту, составленного комиссией, затопление произошло по причине некачественной гидроизоляции пола. {Дата изъята} ООО «ОКС завода ОЦМ» предложено устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, однако, со стороны ООО «ОКС завода ОЦМ» никаких действий по устранению нарушений предпринято не было. {Дата изъята} в кладовой повторно выявлено затопление по причине некачественной гидроизоляции пола. Нарушение допущено при строительстве многоквартирного жилого дома. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} в размере 90 000,00 руб., штраф в размере 45 000,00 руб., понесенные убытки на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств не поступало. Возражений на иск не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеназванным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов- передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, s семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}, между ФИО2 и ООО "ОКС завода ОЦМ" заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, согласно которому: объектом долевого строительства является хозяйственная кладовая, общей площадью 4,9 кв. м, расположенная в подвале, секция N 3, в жилом доме по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость кладовой определена в сумме 90 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

{Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» и ФИО2 заключен договор о передаче объекта долевого строительства в собственность.

{Дата изъята} было зафиксировано затопление кладовой. Согласно акту, составленного комиссией, затопление произошло по причине некачественной гидроизоляции пола. 

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика подано обращение с изложением произошедшего и требованием устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, однако, со стороны ООО «ОКС завода ОЦМ» никаких действий по устранению нарушений не предпринято.

{Дата изъята} в кладовой повторно выявлено затопление, зафиксированное комиссией в составе: мастера ООО УК «Доверие» ФИО3 и собственника ФИО2 Причиной затопления послужила некачественная гидроизоляция пола.

Согласно пункту 5 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком в части качества переданного объекта строительства, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} в размере 90 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком качества объекта переданного объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию госпошлина в размере 3100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, они документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 3 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 года 

Судья Л.А. Макарова