УИД 16RS0047-01-2024-003061-84

Дело № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 июня 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах НазмиевойРаузыШайхутдиновны, к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО1 к ООО «Залесный Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2015 г. ООО «Залесный Инвест» - в качестве участника долевого строительства и ООО «Залесный Сити» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №3C/КВ/1-5, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству. 25 июня 2018 г. ООО «Залесный Инвест» передало свое право требование, ФИО1 по договору уступки права требования № ЗИ/1-5-239 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственность была передана участнику 8 мая 2019 г. по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 были установлены недостатки балконного остекления. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков по устранению недостатков квартиры размере 109 593 рублей 06 копеек, неустойку за период с 16 апреля 2021 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 109 593 рублей 06 копеек, неустойку в размере 1 % в день от суммы 109 593 рублей 06 копеек, начиная с 21 ноября 2023г. по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп», а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной формулировке просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 54 688 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2021 г. до дня фактического исполнения обязательств, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей,штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

Представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп», истец в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Залесный Сити» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 14 августа 2015 г. между и ООО «Залесный Сити» и ООО «Залесный Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЗС/КВ/1-5, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объекты долевого строительства – квартиры, согласно приложению.

25 июня 2018 г. между ООО «Залесный Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования ЗИ/1-5-239 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана участнику по акту приема-передачи 8 мая 2019 г.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки балконного остекления.

В связи с чем, 16 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная 18 ноября 2021 г.

Определением Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатки, заявленные истцом, по качеству балконного остекления, качеству их монтажа, влияющие на их эксплуатационные (тепловая защита, ветро- и влаги-защиты) характеристики?. Какова причина образования соответствующих недостатков (в том числе: ненадлежащее качество строительно-монтажных работ в период строительства жилого дома; вследствие естественных процессов; ненадлежащая эксплуатация/ремонтные работы, произведенные собственником или привлеченные ими третьими лицами)? Возможно ли устранение недостатков без замены соответствующих конструкций? Если возможно, то каким способом? Определить оптимальные способы и стоимость устранения выявленных недостатков без учета отделочных работ, выполненных собственником.

Согласно заключению эксперта от 10 января 2025 г., составленному ООО «Региональный экспертный центр», по качеству балконного остекления имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов. В части недостатков, влияющих на эксплуатационные характеристики выявлены: сверхнормативная разницадиагоналей створок,недостатки механизмов, недостатки монтажа уплотнителей иуличных обделок, недостатки архитектурного исполнения остекления в виде наличияглухих створок.Недостатки балконного остекления классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.Выявленные недостатки являются устранимыми, т.е. возможно проведение ремонтных работ для устранения дефектов без замены изделия - посредством ремонта блока и доустановки дополнительных поворотных створок.Стоимость затрат на устранение производственных недостатков балконного остекления в исследуемой квартире составляет 54 688 рублей.

По делу назначена дополнительная экспертиза, с постановкой вопроса: какова стоимость устранения недостатков без учета замены глухих створок балконного остекления в квартире по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта от 6 мая 2025 г., составленному ООО «Региональный экспертный центр», стоимость устранения недостатков без учета замены глухих створок балконного остекления в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 35279 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Огосударственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, возложения обязанности устранения недостатков и возмещения убытков.

Истец приобрел квартиру, на которую распространяется гарантийный срок. Поскольку при приобретении квартиры, находящейся на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца в силу пункта 5 статьи 5 Закона «Озащите прав потребителей» возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием, так как гарантийный срок устанавливается на товар – квартиру.

Пунктом 1 статьи 1 Закон № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ), новая пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Пункт 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Разрешая требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и, исходя из цены квартиры, указанной в договоре №ЗС/КВ/1-5 от 14 августа 2015 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, в размере 2592 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены 54 688 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции на дату принятия решения), Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30июня 2023 г. включительно.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. и после 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Исходя из пункта 1 вышеуказанного постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ общий размер взыскания, включающий в себя стоимость устранения недостатков или сумму уменьшения покупной цены, неустойки и штрафы, не может превышать 3 % от цены договора, то есть в пределах 23072 рублей, в пределах установленного законом лимита ответственности застройщика, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «Озащите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявление на возмещение расходов по составлению досудебного исследования, которые являлись вынужденными для РОПОП РТ «Азакона-Групп» при обращении в суд с исковым заявлением, понесенные за составление заключения № 395-02-24, суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» в размере 20000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2832 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НазмиевойРаузыШайхутдиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 54 688 рублей, неустойку в размере 23 072 рублей,компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертного исследования 20000 рублей. 

Отсрочить взыскание неустойки до 30 июня 2025 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 2 832 рубля 80 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева