Судья: Токарева А.А. дело № 21-1825/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «29» октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя ФИО1- ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.С. Степанян в интересах ФИО3 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО4 от 29 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление № УИН18810063200000190158 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 30 июля 2020 года – оставлена без удовлетворения, постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО4 от 29 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление УИН18810063200000190158 по делу об административным правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО4 от 29 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО4 от 30 июля 2020 года № УИН18810063200000190158 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица, защитник Натаревич Д.О. в интересах ФИО3 обратился с жалобой в Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области, которым 9 сентября 2020 года постановлено вышеуказанное решение. 

В настоящей жалобе защитник А.С. Степанян просил отменить состоявшееся по делу решение ввиду его незаконности и необоснованности, а также отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Материалы дела в отношении ФИО3 и ФИО1 просит направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на указанную выше жалобу защитника А.С. Степанян С.А. Смирнов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просить решение судьи районного суда и постановления должностного лица оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО2 возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО4 от 29 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО4 от 30 июля 2020 года № УИН18810063200000190158 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Д.О. Натаревич в интересах ФИО3 подана одна жалоба на указанные постановления.

Судьей Автозаводского районного суда города Тольятти приведенные выше требования закона не были соблюдены, то обстоятельство, что защитником Д.О. Натаревич в интересах ФИО3 обжалуются два самостоятельных постановления по делам об административных правонарушениях, оставлено без внимания.

В нарушение названных норм определением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти от 10 августа 2020 года жалоба защитника Д.О. Натаревич в интересах ФИО3 принята к производству, назначена к рассмотрению на 26 августа 2020 года, впоследствии определением районного суда от 26 августа 2020 года отложена на 9 сентября 2020 года и в указанный день разрешена по существу в одном производстве с вынесением одного решения.

Таким образом, жалоба рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

В соответствии с п.4 ч.1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 сентября 2020 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.07.2020 г. № 18-АД20-22 по жалобе ФИО10

Дело подлежит возвращению в Автозаводской районный суд города Тольятти для принятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий при поступлении жалоб ФИО3 на постановления, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020 года по административному делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по административному делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить дело направить в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение, в ином составе.

Жалобу защитника А.С. Степанян в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда .

.

.