КОПИЯ

Дело № 2-233/2025

УИД 50RS0028-01-2024-008869-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 «февраля» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации городского округа Мытищи, ФИО6 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости.

Свои требования истец мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела № ей стали известны границы земельного участка с кадастровым номером №, определённые договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенного между ФИО4 и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области. Указанный договор нарушает права истца ФИО3, так как была нарушена процедура предоставления ФИО4 в аренду земельного участка без проведения торгов либо аукциона. 

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между ФИО4 и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. (судом неоднократно предлагалось уточнить требования).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что договор аренды недействительный ввиду нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду ФИО4 без проведения торгов. В виду того, что ФИО3 не являлась стороной договора аренды, она не могла знать его содержание, о котором ей стало известно лишь в 2023 году, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Представитель Администрации г.о.Мытищи по доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснила, что истец с 2014 года обращалась в Администрацию с различными заявлениями по вопросу ограничения проезда к ее земельному участку.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили применить срок исковой давности к заявленным ФИО3 требованиям о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращение ФИО4 о предоставлении земельного участка удовлетворено, что подтверждается выпиской, из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов для огородничества, с установлением указанных в данном постановлении ограничений: без права строительства; 2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы; охранная зона ЛЭП 0,4 кВ – 95 кв. м. Информация о возможном предоставлении земельного участка была опубликована 20.03.2013 в межмуниципальной газете «Родники» № 36. Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в соответствии со ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № сроком на 49 лет, кадастровые границы участка установлены и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Суд принимает во внимание, что сторонами по делу не оспаривался тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № по всему периметру огорожен металлическим забором в соответствии со сведениями о границах, внесенными в ЕГРН.

Истец ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, ранее находившегося у иного лица (ФИО2) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области». 

Истец ФИО3 в своем исковом заявлении указала, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушает её права в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, так как она полностью лишена возможности проезда и прохода к ним со стороны 

<

адрес>, а также нарушена процедура предоставления ФИО4 земельного участка в аренду без проведения торгов либо аукциона, вследствие чего сделка по заключению договора аренды является недействительной.

Вступившим в законную силу Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к Администрации городского округа Мытищи были установлены границы земельного участка с КН №, таким образом, прямого доступа со стороны 

<

адрес> к земельным участкам как истца ФИО3 так и ответчика ФИО4 не имеется, что также подтверждается письмом заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, земельный участок ответчика ФИО4 с кадастровым номером № не создает препятствий для истца ФИО3, так как он сам не имеет прямой, открытый и беспрепятственный доступ для прохода и проезда со стороны 

<

адрес>. 

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-0, от 15 ноября 2007 года N 796-0-0, от 17 ноября 2011 года N 1495-0-0, от 29 мая 2012 года N 894-0 и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-0-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 19 февраля 2009 года N 96-0-0, от 23 сентября 2010 года N 1154-0-0, от 17 июня 2013 года N 910-0, от 21 ноября 2013 года N 1765-0 и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-0-0, от 9 ноября 2010 года N 1469-0-0, от 20 марта 2014 года N 534-0 и др.).

Как следует из вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № «Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ранее к ее земельному участку проходила проезжая дорога через земельный участок, который впоследствии был предоставлен в аренду ответчику. В ноябре 2013 года в ее отсутствие ответчик установила по периметру арендованного земельного участка забор, в связи с чем, проезд к ее, ФИО3, земельному участку отсутствует. По данному факту она, начиная с 2013 года, неоднократно обращалась в Администрацию с многочисленными заявлениями».

Вместе с тем, ФИО3 факт нарушения своих прав на беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером № выявила в ноябре 2013 года (более точную дату установить не удалось), когда ответчик ФИО4 установила по периметру арендованного земельного участка забор, суд считает, с 01.12.2013г. для истца начал течь срок исковой давности.

При этом суд учитывает, что земельный участок ответчика ФИО4 не имеет смежных границ с находящимся в собственности истца ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №. Арендованный ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № без зарегистрированных на нем строений является смежным участком с участком ответчика с кадастровым номером №

Кроме того, ФИО3 при подписании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах первоначального арендатора ФИО2. ФИО3 как представитель ФИО2 была ознакомлена с утвержденной Постановлением Администрации г.о.Мытищи ДД.ММ.ГГГГ. № схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, на данной схеме также отображена конфигурация земельного участка с кадастровым номером №

Из отзыва на исковое заявление от Администрации г.о.Мытищи усматривается, что ФИО3 действительно неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу ограничения проезда к ее земельному участку с 2014 года. 

Таким образом, доводы истца о том, что в 2023 году при рассмотрении Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела № истцу ФИО3 стали известны границы земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № не состоятельны, так как ФИО3 начиная с конца 2013 года знала, о заключении между ответчиками договора аренды земельного участка от 22.01.2014г. №, границы которого установлены и внесены в ЕГРН. 

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в контексте изложенных выше норм материального права, учитывая, что оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия проезда к земельному участку ФИО3 в связи с совершением оспариваемой сделки (предоставлением земельного участка в аренду ответчику ФИО4) был известен истцу с ноября 2013 года, что достоверно следует из материалов дела, однако с иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с 20 февраля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: