Дело № 1-287/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,  

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, 

представителя потерпевшего фио,

подсудимого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, имеющего высшее образование, женатого, работающий старшим научным сотрудником в …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

фио совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 03 октября 2024 года, примерно в 07 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем легковой седан марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, следовал в адрес по дублеру проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, и приближался в район по адрес, где впереди него в крайней левой полосе в связи с проведением дорожных работ осуществил остановку автомобиль грузовой фургон «…» регистрационный знак ТС возле задней части которого находился дорожный рабочий фио 

При этом, он (фио), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного и полного контроля за движением управляемого автомобиля, и расположением его на проезжей части дороги; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, однако он (фио), 03 октября 2024 года, примерно в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем, неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, вследствие чего совершил наезд на стоящий на дублере проезжей части адрес в районе адрес, автомобиль грузовой фургон «…» регистрационный знак ТС, с последующим наездом на дорожного рабочего фио, причинив по неосторожности фио, своими преступными действиями, согласно заключению эксперта № … от 15 января 2025 года повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс тупой сочетанной травмы тела:

-позвоночно - спиномозговая травма – переломы 2-3 грудных позвонков, травматический разрыв спинного мозга на уровне 2 грудного позвонка;

-области нижних конечностей – переломы обеих малоберцовых костей и правой большеберцовой кости;

-области живота – разрыв печени;

-области головы – ушибленные раны (2) головы.

Тупая сочетанная травма по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.12. Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила 09.10.2024 года в 14:30 от отёка головного мозга, развившегося в результате сочетанной травмы.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, по существу рассматриваемых обстоятельств показал, что в рассматриваемый период времени и при указанных обстоятельствах, он следовал с положенной скоростью по дублеру адрес. Было светлое время суток, светило яркое солнце, в том числе в лобовое стекло. Он двигался в среднем ряду, и стал перестраиваться в крайний левый ряд. После перестроения он продолжил движение с прежней скоростью, но поскольку был яркий солнечный свет, он не увидел автомобиль, который стоял в левом ряду. Изначально он думал, что данный автомобиль также движется. Когда он понял, что данный автомобиль стоит, он сразу же начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Он совершил наезд на автомобиль, и как ему потом стало известно, фио. После чего, он вышел из машины, стал оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. При этом световой сигнализации, каких-либо знаков, обозначающих проведение дорожных работ, знаков аварийной остановки на данном месте не было. На Газели таких обозначений также не было. В дальнейшем он всячески оказывал моральную и материальную помощь родственникам фио Искренне сожалеет, что так все произошло.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина фио установлены и подтверждаются представленными стороной обвинения, следующими достаточными доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, о том, что произошло ДТП, в котором пострадал фио, он узнал от родственников. Ему стало известно, что 03 октября 2024 года фио совершил столкновение с машиной дорожной службы и наехал на фио После чего фио был госпитализирован в больницу имени фио, где 09.10.2024 года от полученных травм скончался;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 133-136), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает дорожным рабочим и в его обязанности входит управление служебным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, предназначенным для доставки рабочих и инструментов, необходимых для проведения работ по ремонту металлических ограждений, разделяющих потоки попутного и встречного направления, улично-дорожной сети на территории адрес.

03 октября 2024 года он с рабочим фио прибыл на указанном автомобиле по адресу: адрес, для ремонта металлического ограждения. Во вовремя остановки в соответствии с требованиями безопасности на его автомобиле были включены проблесковые маячки желтого цвет, а на створках дверей кузова на закреплённых дорожных знаках 4.2.1 приложение 1 к ПДД РФ- «Объезд препятствия справа», были включены импульсные стрелки. Они собрали трехсекционную стойку с дорожными знаками приложение 1 к ПРДД РФ: 1.25 «Дорожные работы»; 1.20.1 «Сужение дороги»; 3.24. «Ограничение максимальной скорости». Также на них была рабочая одежда ярко оранжевого цвета со светоотражающими лентами. В тот момент, когда они крепили на стойку дорожный знак 8.22.3 приложение 1 к ПРДД РФ - «Препятствие», он (фио) располагался ближе к металлическому ограждению, а второй рабочий, фио располагался ближе к третьей полосе движения. Неожиданно следовавший в крайнем левом ряду автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, сбив несколько конусов, совершил наезд на стойку с дорожными знаками и одновременно с этим совершил наезд на фио;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес от 03 октября 2024 года с приложенными схемами и фототаблицами (л.д. 9-18), из которых следует, что при осмотре транспортного средства легковой седан марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС (л.д. 167) обнаружены следующие повреждения: передний бампер с накладкой, лобовое стекло, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, решётка радиатора; при осмотре транспортного средства грузовой фургон «…» регистрационный знак ТС (л.д. 168) обнаружены следующие повреждения: задняя правая фара, задний борт. Также из протокола следует, что на транспортном средстве грузовой фургон «…» установлен знак «Объезд препятствия справа»;

-протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2024 года (л.д. 129-130), в ходе которого осмотрен диск, на котором имеется видеозапись на котором зафиксировано ДТП 03.10.2024 года, в частности при просмотре записи установлено, что в районе дома № … по адрес в крайнем левом ряду дублера стоит грузовой автомобиль «…» для проведения ремонтных дорожных работ. Проезжая часть сухая, светлое время суток, разметка на проезжей части нанесена четко, видимость в направлении движения ничем не ограничивается; автомобиль марка автомобиля, двигаясь по крайней левой полосе дублера адрес, совершает наезд на стоящее транспортное средство грузовой автомобиль «…» с последующим наездом на пешехода который находится возле задней части данного автомобиля. Автомобилей ограничивающие обзор водителю марка автомобиля нет; который без нарушений требований закона признан в качестве вещественных доказательств (л.д. 131-132); пострадавшим в ДТП явился фио, который был доставлен в ГКБ им. фио, где в последующем скончался (л.д. 26,27);

-заключением эксперта от 15 января 2025 года (л.д. 69-83), согласно выводам которого:

 у фио были обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс тупой сочетанной травмы тела: позвоночно-спиномозговая травма - переломы 2-3 грудных позвонков, травматический раз-рыв спинного мозга на уровне 2 грудного позвонка; области нижних конечностей - переломы обеих малоберцовых костей и правой большеберцовой кости; области живота - разрыв печени; области головы - ушибленные раны головы,

тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до госпитализации в стационар, от ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, что возможно при дорожно-транспортном происшествии,

тупая сочетанная травма по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.12. Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила 09.10.2024 года в 14:30 от отёка головного мозга, резвившегося в результате сочетанной травмы.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения фио преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Оценивая названное заключение эксперта, не имеющее какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках его полномочий, а потому не вызывает у суда сомнений и является надлежащим доказательством по делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего фио, свидетеля фио, суд пришел к убеждению в том, что каждый, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, соответственно руководствовались личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетель имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетеля и представителя потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Также в судебном заседании исследовались доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

-заключение специалиста № 16-10-24/1-11 от 07.11.2024 года, о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дорожные рабочие должны были руководствоваться требованиями п. 14 и 15 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 6.1.5, 6.1.6, 6.4.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и п. 6.8.1, 6.9.3 ГОСТ Р 58350-2029 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движении в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Дорожные работы, производимые в крайней левой полосе дублера адрес в час пик без автомобиля прикрытия, не соответствовали требованиям п. 6.1.5, 6.1.6, 6.4.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и п. 6.8.1, 6.9.3 ГОСТ Р 58350-2029 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движении в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а также не соответствовали требованиям п. 14. «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

При проведении дорожных работ в соответствии с требованиями п. 6.1.6, 6.4.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и п. 6.8.1, 6.9.3 ГОСТ Р 58350-2029 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движении в производства работ. Технические требования. Правила применения», а при наличии автомобиля прикрытия на расстоянии не менее 5 м до места нахождения дорожных рабочих, наезд на дорожного рабочего был бы исключен.

Оценивая указанное заключение специалиста, при сопоставлении, в том числе с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в частности выводы, содержащиеся в заключении, содержат частное мнение, не основаны на полном и всестороннем исследовании всей совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу, что таковые не опровергают и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства по делу, а также не свидетельствуют о невиновности фио и об отсутствии в его действиях состава преступления и не опровергают доказательства стороны обвинения.

Так, проведя анализ и оценку исследованных показаний фио, данных им в судебном заседании, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, и оснований для самооговора у него не имелось, суд, учитывая наличие его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту фио судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Вопреки доводам подсудимого его защитника, нарушение фио названных правил движения, объективно подтверждается собранным по делу доказательствами, существо которых изложено выше, что указывает на то, что фио при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял.

Нарушение фио указанных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступлением смерти фио, и не связано с действиями последнего, отсутствием световой сигнализации, знаков, обозначающих проведение дорожных работ, знаков аварийной остановки на месте ДТП, как о том ставит вопрос сторона защиты.

Более того, данные доводы стороны защиты опровергаются и показаниями свидетеля фио и видеозаписью момента ДТП, которые подтверждают, что видимость в направлении движения фио ничем не ограничивалась, на створках дверей кузова грузового фургона, на который сначала фио совершил наезд, был закреплен дорожный знак 4.2.1 приложение 1 к ПДД РФ - «Объезд препятствия справа», были включены импульсные стрелки.

Так, представленные стороной обвинения доказательства, существо каждого из которых изложено выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность фио в том, что он в указанное выше время и при указанных обстоятельствах, управляя технически исправным автомобилем, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил указанные требования Правил дорожного движения, проявив тем самым преступную небрежность, совершил наезд на указанный грузовой фургон с последующим наездом на фио, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились указанные признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, вмененные фио

При установленных по делу обстоятельствах судом действия фио квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности фио судом установлено, что он ранее не судим, по состоянию здоровья на учете у врачей не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет награды, связанные с трудовой деятельностью, имеет родственника, нуждающегося в его заботе и поддержке, что наряду с возрастом подсудимого, образованием, состоянием здоровья, семейным положением, частичным признанием им вины и раскаянием в содеянном в соответствующей части, добровольным возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, принесением извинений, применяя положения п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности данного преступления, а также связанных с его личностью, не находя, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд в данном случае, суд не усматривает и оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, исходя из обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание наличие у преступления двух объектов - интересов личности и отношений в сфере безопасности движения, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не послужит основанием к исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого фио, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, при этом, при определении подсудимому срока лишения свободы за данное преступление, учитываются наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ фио не задерживался.

В данном случае, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности личность подсудимого фио, а именно: возраст, состояние здоровья, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, подсудимый нарушений избранной ему меры пресечения не допускал, преступление совершил впервые, учитывая и позицию потерпевшего, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считая назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, возлагая при этом на него предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующие обязанности.

Вместе с тем, назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанности не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья фио