Дело 2-1638/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевролет Круз», г/н №, собственником которого является ФИО1, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. 

<

ДАТА> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 144 092 рубля 18 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39 162 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей. Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена САО «ВСК» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о взыскании неустойки, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 113 251 рубль 08 копеек. Таким образом сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 245 927 рублей 11 копеек. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 245 927 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца РАС , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 

<

ДАТА> решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> установлено, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 33705, г\н №, принадлежащего ТМА и автомобилем марки CHEVROLET CRUZE, г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

ТМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца CHEVROLET CRUZE, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 30 107 рублей 18 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 заключил договор с ООО «Эксперт+» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю CHEVROLET CRUZE, г\н №.

Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт+», общая сумма ущерба автомобиля CHEVROLET CRUZE, г\н № с учетом износа составила 338 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 707 рублей 21 копейка.

<

ДАТА> ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 144 092 рубля 18 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39 162 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 91 681 рубль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 16 143 рубля. 

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 13 857 рублей. 

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 232 рубля 53 копейки.

Как следует из платежного поручения № от 

<

ДАТА>, на основании исполнительного листа ФС 019197651, выданного по делу № ФИО1 САО «ВСК» произведена выплата в размере 296335 рублей 18 копеек. 

<

ДАТА> ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 359 178 рублей 19 копеек (л.д.12-13). 

<

ДАТА> ФИО1 выплачена сумма неустойки в размере 113251 рубль 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> за вычетом выплаченной суммы в размере 113 251 рубль 08 копеек составляет 245 927 рублей 11 копеек (183254 рубля 18 копеек х 1% х196 дней). 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д.14). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 2300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья С.Н.Мальцев