Гр. дело № 2-215/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Пустоваловой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 31.03.2018г. по адресу: 

<

адрес>, парковка ТЦ – IKEA произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза ХV гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля Ягуар ХF гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля Вольво ХС 90 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиля Ниссан Теана гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО7, автомобиля Мини Купер гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Рено Каптюр гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование». 

ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел. 

Полагая действия ответчика необоснованными, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил возместить невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта, сообщить сумму страхового возмещения в письменной форме (ознакомить с актом о страховом случае и экспертизой, проведенной страховщиком), выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в случае невыплаты страхового возмещения – выдать направление на ремонт к официальному диллеру РЕНО: ААА Моторс. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.06.2018г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт к официальному дилеру, находящемуся в 

<

адрес>.

10.06.2018г. ФИО1 прибыл на СТОА в ООО «Сатурн», где автомобиль не приняли, и лишь 02.07.2018г. автомобиль был отдан на СТОА в ООО «Сатурн», где находился до 31.07.2018г. 

Учитывая дату выдачи направления на ремонт, срок производства ремонта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 54 790,73 руб., расходы в размере 1 000,00 руб. по дефектовке автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 502,00 руб., расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании, имевшем место 04.02.2019г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 91 317,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 613,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовался своим правом направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Возражал относительно применения к неустойке за просрочку страховой выплаты положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала письменные возражения на иск.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Каптюр гос. номер № (л.д. 12). 

31.03.2018г. по адресу: 

<

адрес>, парковка ТЦ – IKEA произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза ХV гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля Ягуар ХF гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля Вольво ХС 90 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиля Ниссан Теана гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО7, автомобиля Мини Купер гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Рено Каптюр гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением № от 31.03.2018г. (л.д. 16). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 13 - 15). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 13 - 15) и подтверждаются страховым полисом серия ХХХ № обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 17). 

09.04.2018г. ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с актом приема передачи документов на котором имеется отметка о получении представителем ответчика (л.д. 41 - 42), актом приема передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом / традиционном возмещении убытков с отметкой о получении представителем ответчика (л.д. 18). 

В установленные законом сроки, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» истцу 28.04.2018г. было выдано направление на ремонт, что подтверждается направлением на ремонт на СТОА в ООО «Сатурн - Л» (л.д. 20). 

О выдаче направления на ремонт, ответчик уведомил истца посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении о страховом возмещении.

Факт отправления акционерным обществом на телефонный номер +7 (920) 451-71-43 смс-сообщения подтверждается уведомлением от 29.04.2018г. общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» из которого следует, что 28.04.2018г. в 11:31 отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер +7 (920) 451-71-43 было отправлено смс-сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию 4292/РVU/00798/18 готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок 88003330999» (л.д. 47). 

Полагая действия ответчика необоснованными, истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

Из сообщения от 11.07.2018г. № С-59-14-8-ОТ/12880 отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в 

<

адрес> (л.д. 72 - 75) следует, что отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в 

<

адрес> считает, что направление СМС – сообщения страховщиком не подтверждает Вам выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сатурн-Л». Только 05.06.2018г. Вами лично было в офисе АО «АльфаСтрахование» получено направление на СТОА ООО «Сатурн-Л».

23.05.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил возместить невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта, сообщить сумму страхового возмещения в письменной форме (ознакомить с актом о страховом случае и экспертизой, проведенной страховщиком), выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в случае невыплаты страхового возмещения – выдать направление на ремонт к официальному диллеру РЕНО: ААА Моторс.

Факт обращения подтверждается претензией о возмещении страховой выплаты (л.д. 23 - 25), описью вложения документов с кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 29), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 30), уведомлением о доставке (л.д. 30). 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.06.2018г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт к официальному дилеру, находящемуся в 

<

адрес>. Факт выдачи направления на СТОА подтверждается соответствующей датой на направлении на ремонт (л.д. 20). 

10.06.2018г. ФИО1 прибыл на СТОА в ООО «Сатурн», где автомобиль не приняли, и лишь 02.07.2018г. автомобиль был отдан на СТОА в ООО «Сатурн», где находился до 31.07.2018г.

Факт обращения истца ФИО1 на СТОА в ООО «Сатурн» 10.06.2018г. подтверждается отметкой представителя СТОА ООО «Сатурн» (л.д. 20).

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 70), датой окончания работ является 31.07.2018г.

Из счета на оплату № от 23.11.2018г. (л.д. 65) стоимость ремонта автомобиля Рено Каптюр гос. номер № принадлежащего истцу, по направлению № составила 124 130,59 руб. 

Согласно платежному поручению № от 26.11.2018г. (л.д. 64), АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Сатурн-Л» страховое возмещение по полису ХХХ № убыток № составило 124 130,59 руб. 

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 24.09.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. 

Факт обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 26 - 28), описью вложения документов с кассовым чеком ФГУП «Почта России» отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 32), уведомлением о доставке (л.д. 32). 

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца в части срока выдачи направление на СТОА, при этом обязанность по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) ответчиком исполнена. 

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости. 

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия определен как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составил: 124 130,59 руб. 

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были представлены в акционерное общество «АльфаСтрахование» 09.04.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна быть произведена не позднее 29.04.2018г. 

Таким образом, по состоянию на 29.04.2018г. направление на СТОА не было выдано, а выданное 05.06.2018г. направление на СТОА не было согласовано со СТОА ООО «Сатурн-Л», в связи с чем автомобиль истца был поставлен на ремонт только 02.07.2018г.

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 30.04.2017г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 02.07.2018г. (дата выдачи направления на ремонт на СТОА), что составляет 63 дня.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 30.04.2018г. по 02.07.2018г. составляет: 124 130,59 руб. х 1% х 63 дня = 78 202,53 руб. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». 

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, довод представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности ФИО3 о том, что направление на ремонт на СТОА в ООО «Сатурн-Л» было сформировано своевременно, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленному уведомлению от 29.04.2018г. общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» из которого следует, что 28.04.2018г. в 11:31 отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер +7 (920) 451-71-43 было отправлено смс-сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию № готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок 88003330999» (л.д. 47). Однако, по мнению суда, считать указанное уведомление надлежащим доказательством о направлении ТС на ремонт оснований не имеется, ввиду того, что отправителем не указана ни дата страхового случая, ни наименование СТОА, где будут производится ремонтные работы, а также адрес его места нахождения и объеме ремонтных работ.

Анализ заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 41 - 42) позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления истец хотел бы получать СМС-сообщением, плюс письмом на е-маil.

По мнению суда, договоренность между сторонами о направлении автоматических уведомлений о ходе рассмотрения заявления СМС-сообщением, плюс письмом на е-маil не освобождает ответчика от обязанности направления в адрес истца посредством почтового отправления или вручения лично.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеется правовых оснований полагать, что СМС-сообщение является надлежащим доказательством, подтверждающим направление на СТОА в ООО «Сатурн-Л».

Анализ направления на ремонт (л.д. 20) позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что в нем в нарушение п. 15.1, п. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2018г. не указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты.

На основании п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

Как усматривается судом, в направлении на ремонт на СТОА не была указана ни марка, ни модель поврежденного автомобиля, также как и не был указан государственный номер поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Судом отмечается то обстоятельство, что истец, получив направление на СТОА, оформленное в нарушение п. 15.1, п. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2018г. прибыл 10.06.2018г. на СТОА в ООО «Сатурн-Л», где его транспортное средство не было принято для проведения ремонтных работ, о чем имеется отметка представителя СТОА (мастер – приемщик кузовного цеха) и только 02.07.2018г. автомобиль истца был поставлен в ремонт, что отражено в акте сдачи - приемки выполненных работ (л.д. 70). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в выданном направлении на СТОА имел место ряд недостатков, в связи с чем автомобиль потерпевшего не был принят на ремонт на СТОА в ООО «Сатурн-Л».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выданное направление на СТОА в ООО «Сатурн-Л» не соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд исходит из того, что датой выдачи направления на ремонт, после устранения вышеперечисленных недостатков, следует считать 02.07.2018г., то есть дату постановки поврежденного автомобиля истца в ремонт. 

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере: 251,00 руб. + 251,00 руб. + 111,00 руб. = 613,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах гражданского дела имеются договор № 21В-05 от 21.05.2018г. об оказании юридической помощи, договор № В0402-19 от 04.02.2019г. об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2018г. на сумму 15 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2018г. на сумму 6 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2019г. на сумму 6 000,00 руб., согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в сумме 27 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. 

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, по делу состоялось пять судебных заседаний, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + (20 000,00 руб. х 4%) = 1 100,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 613,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., итого 36 613 (тридцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 28.02.2019г.