Дело № 2-40 Д/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного истца АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» мотивировал свои исковые требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 оглы, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО8

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании имеющихся на момент подачи заявления ответчика документов признало событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении внутреннего аудита, было принято решение направить материалы по заявлению ответчика в независимую экспертную организацию с целью установить, являются ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

Таким образом, ответчик ФИО2 не имела права на получение страховой выплаты от АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО2 скрыла от истца информацию о том, что повреждения автомобиля были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отказалась в добровольном порядке вернуть перечисленные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явилась, направила в суд своего представителя. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года 

<

данные изъяты> иск не признал. Полагает, что незаконность и необоснованность исковых требований подтверждается заключением эксперта судебного независимого эксперта, который в ходе проведения экспертизы пришел к выводу о том, что все выявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику, не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила 

<

данные изъяты>, что значительно превышает выплаченного ответчику размер лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО6 оглы, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 

<

данные изъяты>

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

данные изъяты>

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и произвело ответчику ФИО2 выплату страхового возмещения в размере лимита 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Движение 78» с целью установить, являются ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Из заключения экспертов ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме 

<

данные изъяты>

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведённой АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» г.Москва, эксперты пришли к следующим выводам: 1) механизм образования всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №; 2) в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, могли возникнуть механические повреждения, расположенные на правой передней двери, на молдинге правой передней двери, на опускном стекле правой передней двери, на наружной ручке правой передней двери, на правом переднем крыле, на молдинге правого переднего крыла, на правом переднем подкрылке, на капоте, на правой стойке ветрового окна, на накладке правого наружного зеркала заднего вида, на правой задней двери, на молдинге правой задней двери, на накладке правого порога, на правом пороге, на нижнем уплотнителе правой передней двери, на уплотнителе проема правой передней двери, на накладке порога проема передней двери, на правой центральной стойке, на правой передней стойке, на петлях правой передней двери, на усилителе правой передней панели пола, на усилителе правого порога, на правой передней панели пола, на внутренней обивке порога двери передней правой, на внутренней обивке стойки центральной правой, на обивке правой передней двери, на панели стеклоподъемника правой передней двери, на правой боковой облицовке правого переднего сидения, на обивке подушки правого переднего сидения, на правой боковой облицовке панели приборов, на панели приборов, на правой верхней накладке панели приборов, на обивке и наполнителе спинки правого переднего и правого заднего сидений, на обивке панели крыши, на обивке правой задней стойки, на обивке правой задней двери, срабатывание правой головной шторки безопасности, правой боковой подушки безопасности в спинке правого переднего сидения и правой боковой подушки безопасности в спинке правого заднего сидения, левого и правого передних ремней безопасности, и зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа запчастей составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что значительно превышает максимальный лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, фактически выплаченного истцом в пользу ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>

При этом, суд признает данное экспертное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку оно имеет все ответы на поставленные судом вопросы, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, материалов ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с полным техническим обоснованием проведенного исследования, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО3, проводивший именно транспортно-трасологическое исследование автомобиля (вопрос 1 экспертизы), был непосредственно допрошен в судебном заседании по существу проведённого экспертного исследования, подтвердив сделанные им выводы.

При таких обстоятельствах, суд принял вышеуказанное заключение во внимание, признав экспертное заключение полным и обоснованным, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении его письменного ходатайства о проведении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ 

<

данные изъяты> 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованными, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании с проигравшей стороны в его пользу судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> в связи с выездом эксперта ФИО3 для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и дачи устного заключения.

Суд удовлетворяет данное ходатайство и взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» судебные расходы за выезд эксперта для участия в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать полностью. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» 

<

адрес> № дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год, платежные реквизиты: р/счет №, №, к/счет №) судебные расходы за выезд эксперта для участия в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.