Дело № 2-686/2025

03RS0031-01-2025-000917-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 332 000 рублей. В соответствии с п. 4 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

10.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № ПЦП26-3, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 383 892,63 рублей. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

17.01.2024 в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесении изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось наименование Общества, произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 17.01.2024 №.

Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2913/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО1, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению должника. Об отмене судебного приказа № 2-2913/2020 взыскателю стало известно лишь 30.05.2025 согласно штемпелю на почтовом конверте, при получении определения.

Исходя из изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору в размере 308 625,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 216 рублей.

Истец – представитель ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 332 000 рублей со сроком возврата на 60 месяцев аннуитетных платежей в размере 8 233,21 рублей ежемесячно 27 числа месяца, под 16,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. 

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Доказательства, опровергающие факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

10.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № ПЦП26-3, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 383 892,63 рублей, из которых: ссудная задолженность – 236 178,22 рублей, проценты за кредит – 138 590,22 рублей. 

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

17.01.2024 в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесении изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось наименование Общества, произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 17.01.2024 №.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения срок исковой давности к заявленным требованиям суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из условий кредитного договора № от 27.12.2016 следует, что кредит ФИО1 выдан сроком на 60 месяцев, то есть до 27.12.2021.

При этом, предыдущий кредитор ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем 06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 308 625,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 10 апреля 2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, предыдущий кредитор в пределах срока исковой давности обращался в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку предыдущий кредитор в пределах срока исковой давности обращался в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 10 216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2016 в размере 308 625,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 10 216 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов