Дело № 2-2276/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Копылова ФИО8, при секретаре Гребенник ФИО9, с участием представителя истца ФИО1 ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2276/17 по иску ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгострах»), третьи лица Зверев ФИО12, Зверев ФИО13, о взыскании страхового возмещения, материально и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), штрафа в рамках Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 обратился в Наро-Фоминскаий городской суд Московской области с иском к ПАО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, материально и морального вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа в рамках Закона об ОСАГО, с привлечением в качестве третьих лиц – владельца источника повышенной опасности ФИО3 ФИО15 и виновника ДТП ФИО3 ФИО16

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, являющегося страховым случаем, материальный ущерб в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, в размере утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого в момент ДТП находился истец; не установленного автомобиля под управлением не установленного лица, который скрылся с места ДТП, которым как позже было установлено являлся принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО17 автомобиль 

<

данные изъяты>, за управлением которого в момент ДТП находился Зверев ФИО18, не имеющий водительского удостоверения. 

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Зверев ФИО19, который в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения и ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Учитывая, что на момент ДТП и впоследствии в период административного разбирательства третьими лицами не было заявлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 ФИО20. была застрахована, ФИО2 ФИО21 не имея в связи с этим возможности на возмещение ущерба путем получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, первоначально обратился в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности ФИО3 ФИО22 о возмещении ущерба.

В судебном заседании Зверев ФИО23 возразил против заявленных исковых требований, сообщив, что его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.

Учитывая вышеизложенный факт, исковые требования ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 были оставлены без рассмотрения.

Получив возможность урегулировать спор со страховщиком, истец обратился в ПАО СК «Росгострах», где была застрахована его гражданская ответственность согласно страховому полису №, с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в качестве доказательства причиненного ущерба и его размера экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения истца к ответчику – транспортное средство уже было восстановлено.

Ответчик отказал в выплате прямого возмещения убытков, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства был осуществлен до осмотра страховщиком поврежденного имущества, что не позволяет, с точки зрения ответчика, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, предъявив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты> и УТС транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. Заявленная претензия так же оставлена без удовлетворения по ранее указанным основаниям.

Кроме того, истец просит суд компенсировать произведенные им затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> от невыплаченного страхового возмещения, что составляет сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по предъявленному иску не предоставил, ходатайств по делу не заявил. 

Третьи лица Зверев ФИО26 Зверев ФИО27. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений по предъявленному иску не предоставили, ходатайств по делу не заявили. 

Представитель истца ФИО1 ФИО28 пояснила, что первоначально, не имея информации о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП, истец предпринял попытку возмещения причиненного материального ущерба от ДТП за счет виновника ДТП. Впоследствии, узнав, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована и настоящее ДТП является страховым случаем, он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, достоверно доказав предоставленными документами, как наличие страхового случая, так и размер причиненного убытка. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием ранее указанных двух транспортных средств автомобиля. Виновником ДТП признан Зверев ФИО29 в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании, при этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что изначально у истца отсутствовала информация о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП, он объективно не имел возможности обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в установленный законом срок и предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство. Единственной для истца на тот момент возможностью была попытка компенсировать причиненный материальный ущерб за счет владельца источника повышенной опасности – ФИО3 ФИО30. по общим нормам гражданского законодательства.

Лишь после получения от третьих лиц информации о наличии у них полиса ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», истец, руководствуясь ч. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения согласно страховому полису №, при этом предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство оказалось невозможным, поскольку с момента ДТП прошло более 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и транспортное средство было восстановлено.

Ответчик дважды, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления претензии, отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, где говорится, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Настоящий аргумент отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика нельзя признать обоснованным. Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или частично). Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд критически относится к аргументам ответчика, положенным в основу отказа в выплате страхового возмещения и полагает, что факт наличия ДТП, являющегося страховым случаем, имевшего место на автомобильной дороге 

<

адрес>. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, что послужило основанием для обращения за выплатой страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные убытки и их размер, подлежащий возмещению, суд полагает так же доказанным предоставленным в дело экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены все полученные повреждения автомобиля. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполненный экспертом-техником отчет достоверно отражает расчет расходов необходимых для восстановления нарушенных прав истца. В отчете присутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался независимый эксперт при составлении калькуляции, в том числе Единая Методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Все повреждения транспортного средства зафиксированы в фотографиях, выполненных фотоаппаратом высокого разрешения. Владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП были извещены телеграммами о времени и месте производства осмотра аварийного транспортного средства, но оба проигнорировали свое участие в данном мероприятии.

Согласно представленном экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет сумму 

<

данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль истца имеет износ не более 

<

данные изъяты> на него начислен УТС в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.07.2013, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что вышеперечисленные документы, предоставленные истцом в обоснование его исковых требований, следует признать допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Напротив, все аргументы ответчика об отсутствии у него обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд оценивает критически и признает несостоятельными. Отсутствие у истца возможности предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство не может являться в данном случае основанием для невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и УТС транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Почтовые расходы истца по извещению участников ДТП о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составляют 

<

данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных норм, требования истца о компенсации понесенных им расходов по оплате экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, телеграфные расходы в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> также подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, выразившийся в отказе в выплате ему страхового возмещения и не принятия мер к урегулированию спора после получения претензии истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд полагает соразмерной нарушенным правам истца, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании штрафа в его пользу в размере 

<

данные изъяты> от совокупного размера страховой выплаты и УТС транспортного средства, заявлены истцом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

В данном случае размер штрафа составляет 91 921, 16 рублей. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение санкций допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик грубо нарушил права истца, как потребителя услуг, необоснованно полностью отказав в выплате страхового возмещения, а так же учитывая, что ответчик не предоставил никакого заявления об уменьшении санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным и считает соразмерным взыскание штрафа в полном объеме в сумме 91 921, 16 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью – консультацией, составлением искового заявления в суд и представительством в суде, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 

<

данные изъяты>. Эти расходы, полностью подтверждены прилагаемыми к иску документами – договором возмездного оказания услуг и распиской к нему. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, объеме доказательств, собранных и предоставленных по делу, необходимостью досудебного урегулирования спора, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> соответствующими принципу разумности и справедливости. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего лишь в случаях, когда вред причинен только имуществу. В случае причинения вреда не только имуществу, но и здоровью или жизни кого-либо из участников, требования предъявляются страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО31 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО32 сумму основного долга 

<

данные изъяты>, составляющую размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба от повреждения транспортного средства; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>; затраты по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья ФИО33 Копылов