Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 ноября 2021 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Бородина А.Н.

с участием прокурора Галекбарова Г.В.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Номоконова С.В.

осужденного Анохина К.Э.

при секретаре Каргаполовой В.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анохина К.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Анохин К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты>, холостой, работающий 

<

данные изъяты> дробильщиком, проживающий по адресу: 

<

адрес> мкр «Аргунь», 

<

адрес>, ранее, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> ( с учетом постановления Оловяннинского районного суда 

<

адрес>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Освободился по отбытию срока наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней. 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, потерпевшую, осужденного, защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Анохин К.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Анохин К.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает его слишком суровым, суд недостаточно оценил обстоятельства после совершения преступления, так как он принес свои извинения потерпевшей, она его простила, трудоустроился признал свою вину раскаялся в содеянном, потерпевшая просила не лишать его свободы. В связи с этим осужденный просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Анохина К.Э. нее имеется, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании Анохин К.Э. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили суд снизить назначенное наказание. 

Потерпевшая в судебном заседании с апелляционной жалобой осужденного согласна.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К таким нарушениям, согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относится нарушение права на защиту.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законе порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. 

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. 

В соответствии со ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. 

Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании Анохин К.Э. завил отвод своем защитнику адвокату ФИО6, в связи с неисполнением его защиты. Мировой судья, в судебном заседании объявил перерыв 30 минут, для приглашения осужденным Анохиным К.Э. другого защитника, осужденный Анохин К.Э. за отведенное ему время не пригласил другого защитника и мировой судья продолжил рассмотрение уголовного дела в том же составе, что является нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влечет его отмену с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что Анохин К.Э. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Анохин К.Э не нарушал, своевременно являлся по вызову дознавателя и суда, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохина К.Э., - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Мировой суд судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес>.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить из-под стражи. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бородин А.Н.