РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Темареве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-665/2021 по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».

08.06.2021, в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взыскиваемые с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом, с даты возбуждения исполнительного производства 02.03.2020, не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Более того, 08.06.2021 в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП было окончено 24.05.2021.

Ввиду отсутствия поступления денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а, следовательно, непринятие мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении в0зыскания на пенсию должника.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представители административных ответчиков: ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены судом надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях начальник ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, одновременно являющаяся представителем административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.03.2020 на основании судебного приказа №, выданного 23.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» суммы в размере 45 920 руб. 25 коп. Мерами принудительного исполнения установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, розыск денежных средств в банках и их филиалах, расположенных на лицевых счетах ФИО1 положительных результатов не дал. Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти № от 06.08.2019. Учитывая, что за ФИО1 не установлено имущества и денежных средств, за счет которых возможно взыскать задолженность перед НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем принято решение о возврате без исполнения исполнительного документа. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявления ООО «АФК» отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 02.03.2020, на основании заявления взыскателя ПАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> коп. Установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлся судебный приказ № от 20.12.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 28.05.2017 за период с 21.10.2014 по 19.09.2018 в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1, 2 п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были проведены, в частности, следующие исполнительные действия:

- запросы в банки о наличии у должника ФИО1 сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах;

- запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника ФИО1;

- запросы в ПФР о получении сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- запросы в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении должника ФИО1;

- запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника.

По результатам запросов судебным приставом-исполнителем ФИО2 были получены ответы о наличии открытых на имя должника ФИО1 счетах: в АО «Почта Банк», остаток денежных средств на счете – 0,00 руб., в ПАО «Сбербанк» Тульское отделение № 8604, остаток денежных средств на счете – 0,00 руб.; об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника ФИО1 правах на недвижимое имущество; об отсутствии сведений о размере пенсии и выплат в отношении застрахованного лица ФИО1 из Пенсионного фонда РФ; об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО1 автомототранспортных средств из ГИБДД МВД России.

Из акта о совершении исполнительных действий от 24.05.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 осуществлялся выход по адресу места жительства должника ФИО1: 

<

адрес>.

Из указанного акта следует, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей в квартире по вышеуказанному адресу длительное время никто не проживает.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.05.2021, следует, что местонахождение должника и его имущества установить невозможно.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от 24.05.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем 25.05.2021 в адрес взыскателя направлено уведомление об исполнении.

При этом окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Из копии исполнительного производства №-ИП также следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-БО №, выданным отделом ЗАГС администрации МО город Алексин, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Из положений ч.1 и ч.2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, административный истец не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве и определении стоимости наследственного имущества (при наличии), в пределах которых наследник (при наличии такового) может отвечать по долгам наследодателя. 

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует и судом не установлена.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в части несвоевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются письменными материалами административного дела.

Вопреки доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для установления местонахождения имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, однако данное имущество не установлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в ходе исполнительного производства не допущено, при этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок о незаконности действий судебного пристава или постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует, оснований для удовлетворения заявленных административных требований судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий Л.П. Баранова