Председательствующий Шалагинова Т.В. Дело № 22-79/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Леонтьевой М.Ю.

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1 ,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- приговором Индустриального районного суда г.Перми Пермского края от 08 июля 2020 года ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, освобожденный 07 сентября 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 10 дней,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Ш.С.ЛБ. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ш.С.ЛБ. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ш.С.ЛБ. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ш.С.ЛВ. под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 13,748 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства –производного N-метилэфедрона массой не менее 8,110 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) массой не менее 43,336 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,227 г, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

- в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств героина (диацетилморфина) массой 0,522 г и мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,502 г, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что при назначении ему наказания суд не учел требования ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание возраст, наличие у него 

<

...>. Ссылаясь на Федеральный закон № 65, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2011года, просит о применении ст. ст.61, 62, 64, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Р., заявляя о несогласии с изложенными доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фоминых О.Б. просила рассмотреть вопрос о переквалификации действий осужденного либо на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как единого продолжаемого преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении четырех преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также не оспаривал, что хранил по месту жительства и при себе наркотические средства, указывая на отсутствие у него цели сбыта данных веществ. Пояснил, что употребляет наркотические средства, поэтому решил обмануть интернет-магазин, получить оптовую партию наркотиков, которую оставить себе для личного употребления. В приложении «Telegram» он связался с неустановленным лицом, через которое устроился в интернет-магазин курьером-раскладчиком наркотических средств, сообщив куратору паспортные данные. После инструктажа куратор передал ему сведения о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, которую он забрал себе и употребил. Через какое-то время его нашли представители магазина и стали угрожать физической расправой, поэтому он пообещал рассчитаться за наркотики. Куратор предложил ему поехать в г. Нижний Тагил, чтобы проверять работу «закладчиков», он согласился. В начале мая 2023 года он приехал в г. Нижний Тагил, снял квартиру. Куратор направил ему 14 адресов «закладок» с наркотическими средствами, чтобы он их проверил. 22 мая 2023 года он проверил полученные от куратора адреса, 9 свертков забрал себе, а на следующий день решил забрать оставшиеся свертки с наркотиками, однако не успел, так как его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него было изъято 9 свертков с наркотиками, которые он забрал из тайников накануне, а также сотовый телефон «Vivo», пластмассовая бутылочка, в которой находились полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством мефедроном и сверток в красной изоленте с веществом ?-PVP, который он нашел, когда собирал «закладки», 2 стеклянных бутылька с раствором героина и смеси из «?-PVP» и мефедрона. Все изъятое предназначалось для личного потребления. При осмотре квартиры, в которой он проживал, также были изъяты наркотические средства. Сообщил, что 20 или 21 мая 2023 года возле дома он нашел пакет, в котором находились пластиковый контейнер, пакетики «зип-лок» с мефедроном и ?-PVP, весы, изолента, трубка. Пакет с содержимым он забрал домой, наркотические средства оставил для личного употребления. Наркотическое средство героин он нашел в лесном массиве в г. Перми, привез его с собой в г. Нижний Тагил, планировал употребить.

Проанализировав показания ФИО1, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал достоверными показания осужденного в части достижения договоренности с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств путем размещения «закладок», а также в части незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств героина (диацетилморфина) массой 0,522 г, мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона общей массой не менее 0,502 г, в значительном размере, которые были изъяты у осужденного в ходе личного досмотра. В остальной части показания ФИО1 суд правильно посчитал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель З. показал, что работает полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы МУ МВД России «Нижнетагильское». 23 мая при патрулировании территории он получил информацию от сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков о том, что на ул. Дружинина мужчина занимается незаконным сбытом наркотических средств. У дома № 33 по ул. Дружинина он заметил мужчину, который подходил под описание, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После доставления в отдел полиции было установлено, что это ФИО1 При личном досмотре у ФИО1 были изъяты сотовый телефон, свертки с наркотическим средством, нож, два стеклянных бутылька с жидкостью, стеклянный бутылек с полимерным пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Указание суда при изложении показаний свидетеля З. на то, что осужденный был задержан 23 мая 2024 года, является явной технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 был задержан 23 мая 2023 года, а из протокола судебного заседания явствует, что свидетель З. при даче показаний сослался только на дату – 23 мая, не уточняя год, когда происходило задержание осужденного.

В соответствии с протоколом личного досмотра 23 мая 2023 года на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в присутствии понятых А. и Л. у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Vivo», 8 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, 1 сверток из изоленты желтого цвета, стеклянный бутылек с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета внутри, два стеклянных бутылька, в одном жидкость коричневого цвета, в другом – жидкость светло-желтого цвета, нож (том 1, л. д. 71).

Свидетели А. и Л. подтвердили, что 23 мая 2023 года принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которой были изъяты предметы, отраженные в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу у них не было.

Наличие некоторых неточностей в показаниях свидетеля Л., который был допрошен в судебном заседании, в частности, указания даты проведения личного досмотра, сообщения количества изъятых предметов, свидетель объяснил длительным периодом между проведением досмотра и его допросом в суде. После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, свидетель Л. подтвердил их в полном объеме.

Нарушений закона при личном досмотре, изъятии сотового телефона и наркотических средств у ФИО1 не допущено. Протокол личного досмотра подписан должностным лицом, понятыми, а также самим осужденным, замечаний не содержит.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 25 мая 2023 года в присутствии понятых К. и М. в квартире по адресу: 

<

адрес> изъяты: пеналы со шприцами, фрагментами изоленты, стеклянной трубкой, пластмассовой банкой с веществом белого цвета, пластмассовый контейнер с пакетиками «зип-лок», весами, пластмассовыми бутыльками с остатками вещества, бесцветным полимерным пакетиком с застежкой «зип-лок», в котором находились 13 свертков, каждый из которых перемотан отрезком изоляционной ленты желтого цвета, 6 свертков, каждый из которых перемотан отрезком изоляционной ленты синего цвета, 1 сверток, который перемотан отрезком изоляционной ленты зеленого цвета, банковские карты, упаковки от сим-карт, блокнот в мягком переплете голубого цвета; блокнот в твердом переплете (том 1, л. д. 162-169).

Свидетель М. подтвердила, что 25 мая 2023 года принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой были изъяты предметы, отраженные в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу у нее не было.

Из показаний свидетеля Е. следует, что квартиру по адресу: 

<

адрес> она сдает посуточно. В мае 2023 года она присутствовала при осмотре квартиры сотрудниками полиции. От последних ей стало известно о том, что мужчина, который снял квартиру, задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Все, что было изъято в ходе осмотра квартиры, ей не принадлежит.

В соответствии с показаниями свидетеля Б., он работает оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Нижнетагильское». 23 мая 2023 года был задержан ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон «Vivo». Он (Б.) проводил оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов», в ходе которого в указанном телефоне обнаружил фотоизображения участков местности с указанием географических координат, где вероятно были размещены тайники-закладки с наркотическими средствами. 24 мая 2023 года он участвовал в осмотрах мест происшествий, в ходе которых в присутствии двух понятых обнаружены и изъяты пять свертков с веществом, упакованным в полосатую изоленту желто-зеленого цвета.

В соответствии с протоколом исследования предметов и документов, протоколом осмотра предметов следует, что из сотового телефона «Vivo» на оптический диск скопированы файлы графических форматов, в том числе фотоизображения с географическими координатами 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, созданные 22 мая 2023 года (том 2, л. 

<

...>).

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий 24 мая 2023 года сотрудниками полиции с участием понятых Д. и Ш. на основании информации, полученной в ходе исследования сотового телефона ФИО1, изъято 5 свертков с веществом из 5 тайников, расположенных на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области по географическим координатам: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 2, л. 

<

...> 152-156, 157-160, 161-164).

Свидетель Ш. сообщила, что 24 мая 2023 года она и Д. по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествий в г. Нижнем Тагиле. В ходе осмотров было изъято 5 свертков с изоленте, каждый из которых был упакован в отдельный конверт. По результатам осмотров было составлено 5 протоколов, в которых она расписалась.

Все осмотры мест происшествия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, по результатам составлены соответствующие протоколы, отвечающие требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению компьютерной экспертизы от 15 апреля 2025 года № 1489 в содержимом внутренней памяти сотового телефона «Vivo 1907» установлена программа обмена сообщениями «Telegram», содержащая переписку; информация с координатами в программе «Google Photos». Обнаруженная во внутренней памяти телефона информация скопирована на оптические диски однократной записи. 22 мая 2023 года с помощью телефона созданы фотоизображения участков местности с координатами и описанием в папке «

<

...>», которые соответствуют фотографиям, обнаруженным в ходе исследования и осмотра телефона. В программе «Telegram» обнаружены переписка с абонентом, зарегистрированным под учетной записью «

<

...>», из которой следует, что 23 мая 2023 года в 12 часов 58 минут абонент с ником «

<

...>» требует отчет о проделанной работе, после чего 23 мая 2023 года в 13 часов 32 минуты и в 13 часов 52 минуты ФИО1 направляет ему сообщения «Крб 1, ГГМ, следуйте по координатам …» с фотоизображениями участков местности с графическими координатами и описанием тайников-закладок, в том числе фотоизображения с описанием тайников-закладок и географическими координатами: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, по которым 24 мая 2023 года сотрудниками полиции изъяты пять свертков с наркотическим средством. Абонент с ником «

<

...>» дает указание ФИО1 продолжать сдавать ему отчеты, а осужденный просит его перевести деньги на киви-кошелек в счет заработной платы. Также в программе «Telegram» обнаружена переписка с пользователем, зарегистрированным под учетной записью «

<

...>», в которой содержатся исходящие от ФИО1 сообщения с фотоизображениями с координатами и описанием мест тайников-закладок, исходящие сообщения об уточнении места нахождения тайника, входящие сообщения о штрафах. В чате с ботом «

<

...>» содержится множество исходящих сообщений с фотоизображениями участков местности с координатами и входящих сообщений с фотоизображениями с присвоенными ссылками, в том числе по которым сотрудниками полиции изъяты наркотические средства. Кроме того, обнаружены фотоизображения с оптовыми партиями наркотических средств, полученных 21 мая 2023 года, сведения о получении денежных средств.

Обнаруженная в сотовом телефоне осужденного переписка подтверждает установленные судом обстоятельства дела, в том числе и показания самого ФИО1 о том, что он договорился с неизвестным о совместном сбыте наркотических средств путем размещения тайников-закладок, получил от неизвестного сведения о месте нахождения оптовой партии наркотических средств.

Виды и размеры наркотических средств, изъятых при личном досмотре ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также в ходе 5 осмотров мест происшествий на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области, установлены на основании отвечающих требованиям закона справок о предварительном исследовании и заключений эксперта (том 1, л. 

<

...> 98-101, 180-181, 185-188, 205-209, том 2, л. 

<

...>).

Экспертизы по уголовному делу проведены имеющими надлежащие специальные познания экспертами, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание веществ.

Оценивая показания допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлено и предоставлено органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждено доказательствами, полученными уже процессуальным путем в ходе предварительного следствия и не оспорено другими участниками процесса.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что собранных по делу и представленных суду доказательств достаточно для постановления приговора. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), одно преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств объективно свидетельствуют обнаруженные сотрудниками полиции тайники-«закладки», большое количество расфасованных по отдельным пакетам наркотических средств разных видов, обнаруженных и изъятых у осужденного при его задержании в ходе личного досмотра и осмотра места жительства, найденные в квартире предметы, необходимые для расфасовки наркотических средств – электронные весы, полимерные пакеты с застежками «зип-лок», масса наркотических средств, которая значительно превышает разовую дозу употребления наркотиков. Сам по себе факт того, что ФИО1 употребляет наркотические средства, не опровергает того, что изъятые наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта. Поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), мотивировав свои выводы в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо предварительно договорились о совместном совершении преступлений - сбыте наркотических средств, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели – незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах неопределенному кругу лиц, каждый выполнял часть объективной стороны преступлений.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также доказан в ходе судебного следствия, поскольку при подготовке и совершении преступлений ФИО1 и неустановленное лицо общались посредством приложения «Telegram», применение которого без использования сети «Интернет» невозможно, посредством данного приложения неустановленное лицо направляло ФИО1 информацию об оптовых партиях наркотических средств, посредством этого же приложения ФИО1 должен был направлять неустановленному лицу информацию о сделанных «закладках» с их описанием.

Значительный и крупный размеры наркотических средств, на сбыт которых покушались ФИО1 и неустановленное лицо, был установлен на основании справок о предварительном исследовании и заключений экспертов и определен в соответствии с действующим законом.

Осуществить сбыт наркотических средств осужденный и неустановленное лицо не успели ввиду задержания ФИО1 и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Также судебная коллегия полагает, что оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления не имеется. Как установлено судом и отражено в приговоре, осужденный ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получил наркотические средства разных видов, при этом часть наркотиков была расфасована в свертки, часть наркотиков была не расфасована. Оснований полагать, что все наркотические средства находились в одной партии, исходя из установленных судом обстоятельств, а также с учетом пояснений самого ФИО1, содержащейся в его сотовом телефоне переписки, не имеется. Наркотические средства ФИО1 хранил в разных местах с целью последующего сбыта. Так, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 13,748 г было расфасовано в 15 свертков, при этом 5 свертков ФИО1 разместил в тайники-«закладки», а оставшиеся 10 свертков хранил при себе. Наркотическое средство диацетилморфин (героин), расфасованное в 25 свертков, общей массой 43,336 г, ФИО1 хранил по месту жительства. Нерасфасованное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 8,110 г ФИО1 хранил по месту своего проживания. Также ФИО1 хранил при себе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,227 г. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, при совершении каждого преступления осужденный действовал с самостоятельным умыслом на сбыт наркотического средства.

Время совершения преступлений определено судом с учетом сведений об изъятии наркотических средств в ходе осмотров мест происшествия, которые проводились после задержания ФИО1 Несмотря на то, что осужденный был задержан, наркотические средства некоторое время не были изъяты сотрудниками полиции, могли быть получены приобретателями.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено, что ФИО1 имеет регистрацию, проживал с сестрой, оказывал помощь бывшей супруге, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

...>, с которым состоит на учете в специализированном медицинском учреждении, инвалидности не имеет, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного, оказание помощи родственникам, наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, - частичное признание вины.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Состояние здоровья ФИО1, у которого 

<

...>, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Возраст ФИО1 был известен суду первой инстанции, учтен при определении вида и размера наказания в числе прочих данных о личности.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным ч. ч. 3, 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания осужденному за каждое из преступлений не имеется ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и судебная коллегия, поскольку, несмотря на положительные данные о личности осужденного, прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания невозможно.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание за каждое из преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд учел положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении правил назначения наказания при рецидиве в связи 

<

...>, судебная коллегия полагает несостоятельными.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что согласен с решением суда в данной части.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

М.Ю. Леонтьева