Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> приг. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Касимово Пермского муниципального округа 

<

адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 2 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, взяла со стола в предбаннике ключи от указанного автомобиля, подошла к данному автомобилю, расположенному около дома по вышеуказанному адресу, открыла дверь при помощи сигнализации, и, введя в заблуждение ФИО4 относительно правомерности использования данного автомобиля, пояснив, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ей, передала тому ключи от автомобиля, позволив управлять вышеуказанным автомобилем. После чего ФИО4 при помощи ключей завел двигатель автомобиля и, не подозревая о совершаемом преступлении, с ФИО1, которая села в автомобиль на пассажирское сидение, поехал по улицам д.Кондратово Пермского муниципального округа 

<

адрес>. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что Потерпевший №1 имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1 на дачу в 

<

данные изъяты>». Вышеуказанный автомобиль был припаркован возле дома, ключи лежали в предбаннике на столике. Когда Потерпевший №1 ушел в баню, она взяла со стола ключи от машины, чтобы Потерпевший №1 не смог никуда уехать в состоянии опьянения, и ушла, в машину она не садилась. В ночное время она попросила знакомого ФИО5 перегнать машину Потерпевший №1 к дому, чтобы тот мог на следующий день ехать на работу. Она открыла автомобиль с кнопки сигнализации на брелоке, передала ФИО5 ключи, тот сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания и завел машину. Она села на переднее пассажирское сидение и они поехали по д.Кондратово. По дороге у них лопнуло колесо, ФИО5 поменял его и они поехали дальше. Затем они попали в ДТП, врезавшись в дерево, затем она вышла из машины и ушла. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Потерпевший №1 она видела припаркованным возле 

<

адрес>, она была вся разбита (л.д.118-122). Показания о том, что ФИО5 знал о принадлежности машины потерпевшему, не подтвердила, указав, что ФИО5 она не говорила, чей это автомобиль, тот думал, что машина принадлежит ей, поскольку у нее находились ключи от автомобиля и она попросила ФИО5 перегнать машину. С исковым заявлением потерпевшего не согласна, полагает, что сумма заявленных требований завышена. 

Помимо такой позиции подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>» за 495 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине приехал к себе на дачу по 

<

адрес>, ключи от машины положил на стол в предбаннике. Примерно в 20:00 часов к нему на дачу пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которой ранее он сожительствовал, на протяжении двух лет вместе не проживают. Примерно в 22:00 часа он выгнал ФИО1 и зашел в баню. Примерно в 23:00 часа он решил проверить, закрыта ли машина, но ключей не нашел. Он позвонил ФИО1 и спросил, брала ли она ключи, она ответила, что не знает, как ключи оказались в кармане ее одежды, более ФИО1 на его звонки не отвечала. Он оставил автомобиль возле дачи и ушел домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мессенджер от дочери пришло видео, где на схожем с его транспортном средстве катаются неустановленные лица, он опознал свой автомобиль, который был разбит, восстановлению не подлежит. Свой автомобиль он обнаружил по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО1, ни иным лицам он не разрешал управлять автомобилем, кроме него к управлению автомобилем никто не допущен. 

О случившемся Потерпевший №1 написал заявление в полицию, предоставив скриншоты переписки (л.д.7, 10-13).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО4 предложил покататься на автомобиле. Когда он вышел, возле дома стоял автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Он сел в салон, там сидел ФИО4 и ФИО1, они поехали кататься, за рулем был ФИО4 Он спросил у ФИО4, чья это машина, тот сказал, что это машина ФИО1, последняя данный факт не отрицала. Во время поездки они попали в ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль они оставили возле 

<

адрес>, после чего разошлись (л.д.125-128). 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, является Потерпевший №1 (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра возле 

<

адрес> в д. Кондратово автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружены и изъяты: след обуви, след пальца рук, смыв с рулевого колеса, смыв с ручки коробки передач, микрочастицы с водительского сидения и переднего пассажирского сидения. Указанные предметы осмотрены следователем (л.д.14-21, 101-103, 111-114). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой, не отрицавшей ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании того, что она взяла ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и ушла с ними. В последующем, как указывает сама подсудимая, она попросила знакомого ФИО4 перегнать указанный автомобиль, передав последнему ключи, а значит право управления указанным транспортным средством. При этом ФИО5 она не говорила, чей это автомобиль, тот думал, что машина принадлежит ей. 

Указанные показания подсудимой подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего по месту нахождения автомобиля, времени и способу совершения преступления, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему покататься на автомобиле марки 

<

данные изъяты> При этом когда он сел в автомобиль, там сидел ФИО4 и ФИО1, а ФИО4 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, которая данного факта не отрицала, введя, таким образом, ФИО4 и ФИО6 в заблуждение относительного истинной принадлежности транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела и в своей совокупности раскрывают полную картину произошедших событий, изобличающих причастность подсудимой ФИО1 к совершению указанного выше преступления, поэтому данные показания суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора суда. 

Причины оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлены, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения угона автомобиля потерпевшего осознавала, что совершает эти действия незаконно, поскольку права управления автомобилем потерпевший ей не доверял, угоняла автомобиль, к которому она не имеет никакого отношения, угон совершала с прямым умыслом, преследуя цель покататься на нем, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО6, на указанном автомобиле по предложению ФИО4 они поехали именно кататься, что в свою очередь указывает на неправдивость и противоречивость показаний подсудимой ФИО1, указывающей на то, что она попросила ФИО4 лишь перегнать указанный автомобиль к дому потерпевшего. 

Таким образом, об умысле подсудимой именно на совершение угона автомобиля потерпевшего свидетельствуют конкретные действия подсудимой и установленные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ФИО1 неправомерно, вопреки воле собственника автомобиля Потерпевший №1 завладела транспортным средством последнего без цели хищения. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия и целенаправленно желала их наступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д.79), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.65, 66).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеются органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако имеющиеся изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ей деяния ФИО1 была вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.138-139).

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Ее поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение в качестве явки с повинной (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний, состояние здоровья подсудимой (в том числе психического), наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему. 

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения детей, поскольку судом установлено, в том числе из показаний самой подсудимой, что в отношении этих детей ФИО1 лишена родительских прав, дети воспитываются в других семьях, ФИО1 не участвует в воспитании, материальном содержании указанных детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности доказательств, что такое состояние подсудимой способствовало совершению ею преступления, явилось одной из причин его совершения. Сама ФИО1 данное обстоятельство отрицает. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление является преступлением средней тяжести. 

В ходе производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением его транспортного средства, в сумме 495 000 рублей, которые потерпевший поддержал.

Подсудимая ФИО1 в суде исковые требования потерпевшего не признала.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний потерпевшего, указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 495 000 рублей, в ходе консультации в автосервисе ему стало известно, что автомобиль ввиду повреждений восстановлению не подлежит. Вместе с тем, документов, подтверждающих приобретение автомобиля, а также факт невозможности его восстановления, его оценки суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего не имеется, а потому суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 495 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденную обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 495 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся и принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, - оставить во владении, пользовании и распоряжении последнего по принадлежности; семь бумажных конвертов со смывами, микрочастицами, буккальными эпителиями, хранящиеся в Отделе МВД России «Пермский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №