Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

04 октября 2018 года 

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просят взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.03.2012г. в размере 58254,88 руб., а также сумму госпошлины 1947,65 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 03.03.2012г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт»», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной заявлении 03.03.2012г., Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ее ответчику, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В период с 03.03.2012г. по 09.08.2018г. ответчик неоднократно совершал за счет предоставления банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета карты.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 03.03.2013г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 58254,88 руб. срок ее погашения 02.04.2013г.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 58254,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании была не согласна с требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 03.03.2012г. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

Также в заявлении от 03.03.2012г. ФИО1 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен.

В заявлении также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Банк 03.03.2012г., рассмотрев заявление ФИО1, сделал оферту заемщику о заключении договора о карте путем открытия счета карты №, банк выпустил банковскую карту, передал ее ответчику, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с не размещением на счете денежных средств, банк потребовал погашения ФИО1 задолженности по договору, сформировав 03.03.2013г. заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 58254,88 руб. и срок её погашения – не позднее 02.04.2013г. Последнее внесение денежных средств на счет для погашения задолженности было осуществлено ФИО1 в апреле 2013г., после этого внесения денежных средств на счет ответчиком не производилось.

По настоящее время задолженность перед банком по договору ответчиком не погашена, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что банком пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Согласно п.5.22 Условий обслуживания кредитных карт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела следует, что истец сформировал заключительную счет-выписку 03.03.2013г., установив срок оплаты до 02.04.2013г., требования о погашении задолженности ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание положения п. 5.22 Условий обслуживания кредитных карт, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 03.04.2013г. и заканчивается 03.04.2016г. включительно, последний платеж по карте был совершен также в апреле 2013г.

Исковое заявление поступило в суд 13.08.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от 28.01.2018г., из которого следует, что на основании поданных ответчиком возражений, был отменен судебный приказ, вынесенный 08.12.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

Таким образом, банк обратился за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности. 

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае банком был пропущен, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.