дело № 12-482/2025

мировой судья Цыцулина М.А.

дело в суде 1 инстанции № 5-79-127/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 10 июня 2025 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

...> 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – ФИО5,

рассмотрев жалобу заместителя начальника управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Волгоградской области ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Мечта» ФИО6 ФИО9 ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 апреля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении в отношении председателя СНТ «Мечта» ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, должностное лицо, заместитель начальника управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Волгоградской области ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях председателя СНТ «Мечта» ФИО6 состава административного правонарушения является необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств по делу. Считает, что факт заключения между СНТ «Мечта» и ООО «Сарпинец» договора о передаче функций по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности не является безусловным основанием для освобождения должностного лица – председателя ФИО6 от административной ответственности при доказанности нарушений требований положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования». Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии надлежащего уведомления ФИО6 о составлении протокола ОСФР по Волгоградской области, поскольку уведомление направлено по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> получено ФИО6 до составления протокола.

Представитель ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание председателя СНТ «Мечта» ФИО6 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – ФИО5 ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Согласно определению от 3 июня 2025 года, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание назначено на 10 июня 2025 года в 11 часов 00 минут (московское время) с использованием видео-конференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга. В указанное время защитник ФИО5 в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2024 года заместителем начальника управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по 

<

адрес> ФИО4 в отношении должностного лица – председателя СНТ «Мечта» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ по факту нарушения установленного законодательством РФ срока представления единой формы «Сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)».

Указанный протокол с приложенными к нему документами был направлен для рассмотрения мировому судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 30 октября 2024 года в адрес председателя ФИО6, в том числе по адресу: 

<

адрес> было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом регистрации СНТ «Мечта» является адрес: 

<

адрес>, вместе с тем материалы дела не содержат сведений об извещении лица по указанному адресу. Таким образом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, протокол составлен в его отсутствие. 

Согласно представленному договору от 09.01.2019 № 40 следует, что между СНТ «Мечта» и ООО «Сарпинец» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложена на ООО «Сарпинец», директор которого несет полную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей. 

На основании установленного мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях председателя СНТ «Мечта» ФИО6 состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица - председателя СНТ «Мечта» ФИО6, согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 17 декабря 2024 года в 08 часов 30 минут было направлено ФИО6 1 ноября 2024 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>), и вручено адресату 2 ноября 2024 года, что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 данной статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 послужило то, что сведения по форме ЕФС-1 по факту заключения договора гражданско-правового характера представлены с нарушением установленного срока 28.10.2024, при том, что крайним сроком предоставления сведений является – 17.09.2024.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Мечта» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 г., лицом, имеющим право действовать от имени страхователя без доверенности, является председатель ФИО2

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод судьи о том, что ФИО6 не является надлежащим субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку 09.01.2019 № 40 между СНТ «Мечта» и ООО «Сарпинец» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложена на ООО «Сарпинец», директор которого несет полную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей полномочия по предоставлению отчетности в государственные небюджетные фонды в соответствующие адреса в установленные сроки возложены на главного бухгалтера, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Под страхователями в статье 1 названного Федерального закона понимаются юридические лица, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

В данном случае представление страхователем отчета формы ЕФС-1 регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем данная отчетная документация не является документом бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. 

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дела не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Волгоградской области ФИО4 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ «Мечта» ФИО6 ФИО7 ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СНТ «Мечта» ФИО8 ФИО1 возвратить мировому судье № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.К. Сиохина