Дело № 2-1584/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 ноября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к администрации Енисейского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Енисейского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру).

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцы являются сособственниками (общая долевая собственность по 1/3 доли в праве) 

<

адрес>, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 64 кв. м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 853,54 кв.м., по вышеуказанному адресу. Квартира № 1 расположена в двухквартирном деревянном жилом доме блочной застройки 1988 года постройки. С целью улучшения жилищных условий истцами была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путём возведения к нему пристроек (литер «А 1» и литер «а»), взамен существующей дощатой веранды (1,9 м*8,20 м). Пристрой (литер «А 1»), в брусовом исполнении, состоит из помещения - кухни-прихожей, площадью 24,1 кв. м. Пристрой (литер «а») в дощатом исполнении, состоит из помещения - холодной веранды, площадью 4,9 кв. м. В результате возведения указанных пристроек общая площадь квартиры № 1, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, увеличилась до 93,8 кв.м. Истцы обратились в администрацию 

<

адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения - 

<

адрес> реконструированном виде, включая пристройки (литер «А 1» и литер «а»). Письмом администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено: в связи с тем, что возведение пристроек произведено самовольно, выдать разрешение на уже выполненную реконструкцию квартиры не представляется возможным. Истцам предложено решить вопрос о сохранении реконструированного помещения в судебном порядке. На сегодняшний день пристройки (литер «А 1») и (литер «а») фактически существуют, площадь 

<

адрес> увеличилась до 93,8 кв.м, однако органы местного самоуправления отказываются оформить соответствующую документацию. Отказом нарушено право истцов на сохранение жилого помещения, его использование и распоряжение в реконструированном виде. Поскольку правоустанавливающие документы на реконструкцию жилого дома путем строительства пристройки (литер «А 1», литер «а») отсутствуют, истцы лишены возможности привести правоустанавливающие документы на 

<

адрес>, в соответствие с фактическим положением. Реконструкция путем строительства пристроек к дому произведена истцами в границах своего земельного участка, не нарушая основных несущих конструкций основного жилого дома (литер «А»). При возведении пристроек обеспечен противопожарный разрыв по отношению к строениям, расположенным на соседних земельных участках; возведенные пристройки не препятствует владельцам соседних участков в пользовании своими объектами недвижимости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически истцы являются правообладателями квартиры общей площадью 93,8 кв.м, а по документам площадь квартиры составляет 64 кв.м. Данное обстоятельство препятствует истцам в полной мере реализовывать права собственников данного недвижимого имущества.

По изложенным основаниям истцы просят сохранить 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии - с возведёнными пристройками литер «А 1», «а», общей площадью 93,8 кв.м,

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация Енисейского района Красноярского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Озерновского сельсовета Енисейского района и МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора Енисейского района», надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания деле, в суд представителей не направили, просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (выноса, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объеме) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности (по 1/3 доли каждому) квартира, общей площадью 64 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Также истцам принадлежит земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером №.

Как следует из содержания искового заявления, реконструкция жилого дома произведена путем возведения к нему пристроек (литер «А 1» и литер «а»), взамен существующей дощатой веранды (1,9 м*8,20 м). Пристрой (литер «А 1»), в брусовом исполнении, состоит из помещения - кухни-прихожей, площадью 24,1 кв. м. Пристрой (литер «а») в дощатом исполнении, состоит из помещения - холодной веранды, площадью 4,9 кв. м. 

В результате возведения указанных пристроек общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увеличилась до 93,8 кв.м.

В связи с изменением сведений о площади, местоположении границ здания по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания, согласно которому площадь здания составляет 93,8 кв. м. 

При обращении истцов в администрацию Енисейского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по указанному выше адресу и разрешения на ввод реконструируемого дома в эксплуатацию, ими получен отказ, поскольку выдать разрешение на уже выполненную реконструкцию квартиры не представляется возможным. Главой района ФИО5 рекомендовано истцам обратиться с данными требованиями в суд. 

В материалы дела представлено заключение руководителя МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора 

<

адрес>» ФИО6, в котором он указал, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена владельцами 

<

адрес> самовольно, без согласования и получения письменного разрешения на производство работ. В результате реконструкции возведены пристройки к 

<

адрес>, общей площадью 29 кв.м. и произведено переоборудование подсобных помещений квартиры (кухня, ванна, туалет). При осмотре данного жилого дома существенных нарушений градостроительных норм и требований не выявлено. Самовольно произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является законченным строительством объектом. Также указал, что МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора 

<

адрес>» не имеет возражений к сохранению объекта в реконструированном виде.

Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие сведений о нарушении прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований, наличии оснований к сохранению квартиры в реконструированном виде и признанию за истцами права собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, площадью 93,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к администрации Енисейского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру) удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, общей площадью 93,8 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № в реконструированном виде, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного Енисейским дополнительным офисом Лесосибирского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Признать за ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру, общей площадью 93,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером №.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1584/2018

Судья Н.М. Ларионова