Дело № 2-397/2025

УИД: 72RS0011-01-2025-000441-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ишим 08 октября 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор кредитной карты №-№ Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. На дату смерти ФИО6 задолженность по договору о предоставлении кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена не была. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил в сумме 298480,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 265000 рублей, просроченные проценты в размере 33480,45 рублей. При изложенных обстоятельствах, истец ПАО Сбербанк просит взыскать сумму долга по договору кредитной карты №-№ за счет стоимости наследственного имущества ФИО6 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9954 руб. 41 коп.

Протокольным определением районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д.98).

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, заявив одновременно с подачей иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования ПАО Сбербанк признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны. Кроме того, представила чеки по операции Сбербанк Онлайн о частичной оплате задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как было указано выше, ответчик ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме.

Ответчику ФИО1 разъяснены положения статьи 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при решении вопроса о принятии признания иска, и, как следствие, удовлетворения исковых требований, суд должен проверить не нарушает ли такое признание права законные интересы ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор кредитной карты №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Изначальный лимит составил в сумме 15000 рублей. Также на имя ФИО6 был открыт счет в банке № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Комитетом ЗАГС администрации города Ишима (л.д. 6 оборотная сторона).

На момент смерти ФИО6 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ФИО6 (л.д.8-12).

Ответчик ФИО1 не оспаривала обстоятельства предоставления кредита ФИО6 ПАО Сбербанк, факта пользования заемщиком денежными средствами, размер образовавшейся задолженности по кредитам.

Суд, проверив расчеты задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, находит их верными.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. При этом дети родителей, лишенных родительских прав, могут наследовать после своих родителей.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в солидарном порядке. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из копии наследственного дела № открытого нотариусом нотариального округа г. Ишима и Ишимского района Тюменской области ФИО4 после смерти ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась его жена – ФИО1. Другие наследники первой очереди от вступления в наследство отказались (л.д. 110-113). 

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из копии наследственного дела № открытого нотариусом нотариального округа г. Ишима и Ишимского района Тюменской области ФИО4 после смерти ФИО6 следует, что наследник ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (л.д.145 оборотная сторона), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 146), 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 146 оборотная сторона), 

<

данные изъяты> долю автомобиля марки № (л.д. 147), на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (л.д. 147 оборотная сторона), на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» (л.д.108-163).

В ходе ведения наследственного дела № нотариусом ФИО4 установлена рыночная стоимость наследственного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость которого по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО6 составила в размере 27000 руб. (л.д.125).

Из материалов наследственного дела следует, что на счете ФИО6 №, открытом в ПАО Сбербанк на дату смерти имелись денежные средства в сумме 8 465 руб. 51 коп. и на счете №, открытом в АО «Плчта Банк» имелись денежные средства в сумме 1000 руб. ( л.д. 140-144).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила в размере 1053098 руб. 42 коп. (571 950 руб. + 394732 руб. 41 коп. + 49950 руб. 50 коп. (1/83 зем.участка) + 27000 руб. + 8465 руб. 51 коп. + 1 000 руб.).

Стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1, с учетом ее доли в праве составила в размере – 556257 руб. 21 коп. (571 950 руб./2 + 394732 руб. 41 коп./2 + 49950 руб. 50 коп. + 27000 руб./2 + 8465 руб. 51 коп. + 1 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что цена иска составляет в сумме 298 480 рублей, а стоимость наследственного имущества, принятого наследником и ответчиком по делу ФИО1 – 556257 руб. 21 коп., то есть явно превышает размер цены иска, суд приходит к выводу о том, что права ответчика ФИО1 при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание исковых требований ПАО Сбербанк ответчиком ФИО1

При этом, в судебное заседание ответчиком ФИО1 представлены чеки Сбербанк Онлайн о частичной оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 33000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.).

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) на сумму 9 954 руб. 41 коп.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 9 954 руб. 41 коп. Судом принято признание иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела, оценки доказательств. Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 70%, что составляет в сумме 6 968 руб. 09 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2986 руб. 32 коп. (9 954 руб. 41 коп. – 6 968 руб. 09 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании судебных издержек. 

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 480 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 202000 руб., просроченные проценты в размере 33480 руб. 45 коп.; судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 986 руб. 32 коп., а всего в сумме 238466 (двести тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 968 руб. 09 коп., внесенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева