Дело № 2а-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

..... г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к "ответчик" о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по г. ..... "ответчик", в котором просил:

- признать несоответствующими ст. ст. 13, 16, 18, 29 закона № 122-ФЗ действия должностных лиц Межмуниципального отдела по г. ..... "ответчик" по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу АДРЕС, в виде ипотеки;

- признать несоответствующими ст. ст. 13, 16, 18, 29 закона № 122-ФЗ действия должностных лиц Межмуниципального отдела по г. ..... "ответчик" по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу АДРЕС, в виде ипотеки;

- обязать должностных лиц Межмуниципального отдела по г. ..... "ответчик" устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу АДРЕС

- обязать должностных лиц Межмуниципального отдела по г. ..... "ответчик" устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу АДРЕС

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле на основании письменного заявления привлечено ПАО наименование1.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о замене ненадлежащего административного ответчика - Межмуниципальный отдел по г. ..... на надлежащего - "ответчик"

Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения, а также копии судебных актов.

Представитель ПАО наименование1 также признал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании заключённых с ФИО1 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: АДРЕС, приобретены в собственность ФИО3

По условиям пунктов 2.3-2.5 договоров покупатель уплачивает полную стоимость «объекта» по цене, установленной в п. 2.2. договора в момент его заключения сторонами.

В подтверждение получения оплаты за земельные участки продавцом составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств.

Таким образом, условия договорных обязательств исполнены в полном объеме.

Право собственности истца на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено Уведомление от Межмуниципального отдела "ответчик" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений об обременении (ипотеки) в пользу ПАО наименование1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: АДРЕС

При таких обстоятельствах, ссылаясь на незаконность и безосновательность внесения должностными лицами Межмуниципального отдела в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений (обременение) права собственности ФИО3 в пользу ПАО «наименование1», которым нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в административном иске и возражениях административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В своем административном иске ФИО3 указал на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также земельный участок с кадастровым номером № - свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Административный истец пояснил, что, приобретая земельные участки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он проверил их принадлежность продавцу. Так, в свидетельствах о государственной регистрации права ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: АДРЕС, на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали указания на какие-либо обременения.

Таким образом, ФИО3 указал на незаконность действий должностных лиц Межмуниципального отдела по г..... "ответчик", выразившихся в внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности административного истца в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Административный ответчик заявленные ФИО3 требования не признал, указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие на праве собственности административному истцу, были образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером № путем раздела.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «наименование1» и ЗАО «наименование2», произведена государственная регистрация сделки- договора ипотеки за № в пользу ПАО АКБ «наименование1» на 39 земельных участков, в том числе на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «наименование2» в пользу ОАО АКБ «наименование1» были взысканы денежные средства в размере 388522495,14 рублей и обращено взыскание на 39 земельных участков, являющихся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что право залога на указанные земельные участки, которые были приобретены ФИО1 не прекращено. При этом ФИО1 в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ является залогодателем в материальном правоотношении с ПАО «наименование1» относительно названных земельных участков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд ..... области произвел замену Должника - ЗАО «наименование2» его Правопреемником - ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным бездействие "ответчик" по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в пользу ПАО наименование1 (далее по тексту также - Банк) в отношении 39 земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС а также установлена обязанность "ответчик" восстановить названные записи.

Как указало ПАО наименование1 в своих возражениях, после вынесения указанного судебного акта по делу № ФИО1 были осуществлены действия по изменению кадастровых номеров и отчуждению в пользу третьих лиц земельных участков, находящихся в залоге у Банка. Так, 39 земельных участков были преобразованы в пять участков, собственниками которых стали ФИО3 (кадастровые номера участков № и № и ФИО2 (кадастровые номера участков №, № и №). При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ПАО наименование1 было подано в Арбитражный суд ..... области заявление о процессуальном правопреемстве и замене лиц, а именно: ФИО1 на его правопреемников – новых собственников земельных участков.

Как следует из положения части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По общему принципу, установленному статьей 11.8 ЗК РФ, права и обременения (ограничения) возникают и сохраняются на образуемые или измененные земельные участки в соответствии со статьями 11.4-11.7 ЗК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

На момент восстановления записей об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ действовавшим положением пункта 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Таким образом, залог, обременяющий исходные земельные участки, сохраняется на формируемых из них земельных участках.

Также необходимо отметить, что судебные акты арбитражных судов о восстановлении записи об ипотеке в отношении 39 земельных участков, расположенных в АДРЕС явились следствием Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18749/13 от 25 марта 2014 года о пересмотре в порядке надзора решений нижестоящих арбитражных судов по делу №А40-173901/2012 об обращении взыскания на 39 земельных участка, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ZL/029/08 от 13.02.2008.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что общие основания прекращения залога установлены 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику (ЗАО «наименование2) на праве собственности и находящиеся в залоге у ПАО АКБ наименование1 земельные участки в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не реализовывались. Они были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ (АО «наименование3», АО «наименование4») в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве акции обществ «наименование3» и «наименование4» подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем - продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, то есть в отличие требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.

Поэтому продажа акций, образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ, не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, со ссылкой на пункт 1 статьи 353 ГК РФ о сохранении в отношении земельных участков записи об их обременении в пользу ПАО АКБ наименование1 независимо от состоявшегося перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Управление, восстановив записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ПАО АКБ «наименование1» в отношении земельных участков, два из которых принадлежат на праве собственности административному истцу, фактически исполнило Решение Арбитражного Суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, следует отметить несостоятельность доводов административного истца, касающихся незаконности действий Управления по восстановлению записей об ипотеке, поскольку земельные участки, собственником которых он является, не поименованы в решении Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 39 земельных участков, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не существуют. При этом, два земельных участка с кадастровыми номерами № и № были образованы из исходного земельного участка, поименованного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств несоответствия нормам действующего законодательства оспариваемых действий должностных лиц административного ответчика и нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия кадастрового органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений об обременении (ипотеки) в пользу ПАО наименование1 в отношении земельных участков осуществлены в соответствии с законом и в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к "ответчик" о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС в виде ипотеки, об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.