61RS0047-01-2025-004729-82 дело № 1-48/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

27 января 2026 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Цушба А.Р.,

защитника – адвоката Лобанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, 24.11.2024 около 14 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150/VAZ 21150» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Новочеркасск-Багаевская» Октябрьского района, Ростовской области, в направлении г. Новочеркасска Ростовской области, на 22 км автодороги в нарушение требований пункт 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), № 1090 в редакции от 16.07.2025 года, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал скорость управляемого им автомобиля, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «А 21 Вортекс ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 далее продолжив движение по инерции допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «АУДИ Q7» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водитель автомобиля «А 21 Вортекс ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения в виде тупой сочетанной травмы: травмы шеи с закрытым не осложненным переломом тела и поперечного отростка слева 2-го шейного позвонка; травмы груди с левосторонним пневмотораксом, закрытым не осложненным переломом третьего грудного позвонка; закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибленной раной головы, сотрясением головного мозга, в совокупности в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО3, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Действия ФИО3 на предварительном следствии квалифицированны по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО5, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с ним, возмещением материального и морального вреда, причиненного преступлением, приобщил письменный текст ходатайства.

Подсудимый ФИО3, защитник Лобанов Р.В. поддержали ходатайство потерпевшего, пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям подсудимому известны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, поскольку, имеются все правовые основания для этого – подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив письменные ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Примирение между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО3 имеет место, состоялось добровольно, осознанно и без принуждения.

Поэтому, проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать их несвободным.

Совершенное осужденным преступление, отнесено к категории небольшой тяжести, при этом ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, возместил потерпевшему, причиненный преступлением ущерб, примирился с ним. Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21150/VAZ 21150», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «А 21 Вортекс ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова